Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 01АП-5129/09

г. Владимир

01 сентября 2011 г.

Дело N А43-13799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-13799/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Бимар", г. Н.Новгород, о взыскании 4 924 092 руб. 98 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бимар", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН", г. Н.Новгород, об уменьшении цены по договору.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "КомплексСтрой-НН" - Титова Т.В. по доверенности от 23.08.2011 (срок действия до 1 год);

от Башмакова М.Ю. - Титова Т.В. по доверенности от 30.06.2011(срок действия 2 года);

от ООО "Бимар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 с ООО "КомплексСтрой-НН" взыскано в пользу ООО "Бимар" 3 086 367 руб. убытков, с ООО "Бимар" взыскано в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 4 349 321 руб. 03 коп. долга и 11 856 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе, 13 245 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. По результатам зачета частично удовлетворенных исков взыскано с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 1 142 346 руб. 95 коп. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение изменено, с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" взыскано 4 924 091 руб. 98 коп. долга, 11 856 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе и 36 120 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "КомплексСтрой-НН" в пользу ООО "Бимар" взыскано 3 086 367 руб. убытков. По результатам зачета частично удовлетворенных исков взыскано с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 1 837 724 руб. 98 коп. долга.

18.07.2011 ООО "КомплексСтрой-НН" выданы исполнительные листы.

14.06.2011 Башмаков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "КомплексСтрой-НН" на Башмакова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 производство по заявлению Башмакова М.Ю. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1951 Московского районного суда города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.07.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает, что оснований для приостановления производства по данному заявлению не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "КомплексСтрой-НН" и Башмакова М.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда по выше обозначенным основаниям.

Представитель ООО "Бимар" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Бимар" определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Бимар".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Бимар", выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" взыскано 4 924 091 руб. 98 коп. долга, 11 856 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе и 36 120 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "КомплексСтрой-НН" в пользу ООО "Бимар" взыскано 3 086 367 руб. убытков. По результатам зачета частично удовлетворенных исков взыскано с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 1 837 724 руб. 98 коп. долга.

Заявление Башмакова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "КомплексСтрой-НН" на Башмакова М.Ю., мотивировано тем, что 02.06.2011 между Башмаковым М.Ю.(цессионарием) и ООО "КомплексСтрой- НН" (цедентом) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Бимар" денежной суммы в размере 1 887 702 руб., взысканной на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011.

Судом также установлено, что в производстве Московского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело N 2-1951 по иску ООО "Бимар" к Башмакову М.Ю., ООО "КомплексСтрой-НН" о признании недействительным договора цессии, по которому ООО "КомплексСтрой-НН" передало Башмакову М.Ю. право требования задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Установив, что ООО "Бимар" в судебном порядке оспаривается договор, на котором Башмаков М.Ю. основывает свое право требования долга, с учетом того, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве напрямую зависит от действительности договора цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка апеллятора на нарушение судом пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" несостоятельна. Согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В данном же случае требования направлены не на взыскание задолженности по договору, а имеют иную правовую природу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу N А43-13799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова