Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-2061/11 по делу N А29-8038/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-8038/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича к Министерству финансов по Республике Коми о признании незаконным отказа в возврате декларационного платежа и установил:

индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов) в возврате декларационного платежа в сумме 34 467 рублей 64 копеек.

Решением суда от 23.12.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение отменено; отказ Министерства финансов в возврате декларационного платежа, выраженный в письме N 10-02/4841 от 05.08.2010, признан незаконным.

Министерство финансов не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 по делу N А29-1230/2010 (согласно которому Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о возврате декларационного платежа в сумме 34 467 рублей 64 копейки), заявитель жалобы считает, что требование Предпринимателя по настоящему делу не подлежало рассмотрению. По мнению Министерства финансов, апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ). Декларационный платеж не является налоговым платежом, исчисляется и перечисляется в бюджет плательщиком самостоятельно и добровольно; отношения, связанные с возвратом уплаченного платежа, налоговыми правоотношениями не являются; федеральным законодательством не предусмотрены порядок и основания возврата данного платежа. Следовательно, у Министерства финансов не было правовых оснований для возврата Предпринимателю декларационного платежа. Министерство финансов также указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Министерства финансов.

Поступившее непосредственно перед судебным заседанием ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекция вынесла решение от 09.02.2006 N 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции Предприниматель обжаловал в суд (дело N А29-3995/2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 решение Инспекции признано недействительным, в том числе в части обязания Предпринимателя уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 285 318 рублей и единый социальный налог в сумме 250 352 рублей 58 копеек, пени по данным налогам.

В соответствии с Федеральным законом N 269-ФЗ Предприниматель произвел уплату декларационного платежа 06.04.2007 в сумме 130 000 рублей и 09.04.2007 в сумме 34 467 рублей 64 копеек.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 13.12.2007 N 45 о зачете декларационного платежа в сумме 130 000 рублей, уплаченного 06.04.2007, в счет имеющейся задолженности по решению налогового органа от 09.02.2006 N 14-08/3; уведомил налоговый орган, что в связи с уплатой декларационного платежа он считает исполненным обязанность по уплате 211 741 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекция, рассмотрев указанное заявление, отказала в возврате переплаты по прочим платежам (письмо от 10.01.2008 N 10-60/1633).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008 отменены обеспечительные меры по делу N А29-3995/2006. В связи с этим Инспекция приняла решения от 17.01.2008 N 218 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 783 рублей 66 копеек в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; от 17.01.2008 N 219 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3425 рублей 79 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; от 06.02.2008 N 753 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1972 рублей 73 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Инспекция произвела взыскание с расчетного счета Предпринимателя, открытого в Коми ОСБ N 8617, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней в общей сумме 135 027 рублей 32 копеек.

Не согласившись с действиями Инспекции, изложенными в письме от 10.01.2008 N 10-60/1633, решениях от 17.01.2008 N 218 и 219, от 06.02.2008 N 753, и действиями по взысканию с расчетного счета денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (дело N А29-2599/2008).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что при определении подлежащих уплате за 2002 год сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция не учла произведенный декларационный платеж, Предприниматель обратился в Министерство финансов с заявлением от 11.01.2010 N 01 о возврате 164 467 рублей 64 копеек, уплаченных по чекам-ордерам от 06.04.2007 N 86785 и от 09.04.2007 N 79077.

Министерство финансов в возврате декларационных платежей отказало (письмо от 27.01.2010 N 04-03/468), поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 по делу N А29-1230/2010, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010, заявление Бутрима Г.А. удовлетворено частично: признан незаконным выраженный в письме от 27.01.2010 N 04-03/468 отказ Министерства финансов в возврате 130 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Бутрим Г.А. 29.07.2010 обратился с Министерство финансов с заявлением N 31 о возврате декларационного платежа в сумме 34 467 рублей 64 копейки, уплаченного по чеку-ордеру от 09.04.2007 N 79077.

Письмом от 05.08.2010 Министерство финансов отказало Бутриму Г.А. в возврате перечисленной суммы в размере 34 467 рублей 64 копейки со ссылкой на решение арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 по делу N А29-1230/2010.

Не согласившись с отказом в возврате декларационного платежа, Бутрим А.Г. обжаловал его в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Предпринимателя, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 2 и 5 Федерального закона N 269-ФЗ, пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 57, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов за счет средств республиканского бюджета; правовые основания для удержания 34 467 рублей 64 копеек в бюджете отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 269-ФЗ целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого данным Законом декларационного платежа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа.

В силу частей 1 - 3 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня его вступления в силу (01.03.2007) и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж; декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок; в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж"; декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства.

На основании статьи 3 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче этой декларации (деклараций).

Следовательно, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наступление тех последствий, которые закон связывает с его уплатой.

Федеральным законом N 269-ФЗ основания или механизм возврата декларационных платежей не предусмотрен.

Вместе с тем отсутствие законодательно закрепленного механизма по возврату из бюджета уплаченных сумм декларационного платежа не может лишить налогоплательщика конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества. Если при уплате декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, то правовые основания для удержания таких сумм в бюджете отсутствуют.

В статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета, согласно пункту 2 которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов России от 09.02.2007 N 12н администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год" и Приложению N 4 "Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми" к указанному закону возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми; главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов, является Министерство финансов Республики Коми.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.

Апелляционный суд установил, что у индивидуального предпринимателя Бутрима Г.А. отсутствуют неисполненные налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных до 01.01.2006.

Декларационный платеж в сумме 34 467 рублей 64 копейки согласно заявлению об уточнении назначения декларационного платежа Предприниматель уплатил в соответствии с Федеральным законом N 269-ФЗ в отношении доходов, полученных в 2002 году; уплата Предпринимателем декларационного платежа в указанной сумме носила целевой характер, однако не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 269-ФЗ в виде исполнения обязанности по уплате налогов.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.11.2008 N 02-04-0/3494 указало, что в заявлении плательщика о возврате декларационного платежа подлежат отражению сведения о документе, подтверждающем уплату декларационного платежа, о причинах излишней уплаты и об ошибочности указания кода классификации доходов.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем соблюдены требования, предъявляемые к сведениям, подлежащим отражению в заявлении о возврате декларационного платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания 34 467 рублей 64 копеек в бюджете; отказ Министерства финансов в возврате спорной суммы признан необоснованным.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что требование Предпринимателя не подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду преюдициальности судебного решения по делу N А29-1230/2010, является несостоятельным ввиду различия в основаниях заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с Министерства финансов в пользу Предпринимателя судебные расходы.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А29-8038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова