Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-2048/11 по делу N А11-1854/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Грибанова А.А. (доверенность от 22.06.2010), Коробейниковой Е.В. (доверенность от 23.05.2011), от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 11.01.2011), Невзоровой И.В. (доверенность от 31.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011, принятое судьей Тимчук Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-1854/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Владалко" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.04.2008 и установил:

открытое акционерное общество "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2008 в части доначисления 3 363 411 рублей налога на прибыль, 887 535 рублей пеней и 374 356 рублей штрафа по данному налогу, а также 1 758 815 рублей налога на добавленную стоимость, 545 762 рублей пеней и 181 186 рублей штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 499 998 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Владалко" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части неудовлетворенных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 82, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества. По его мнению, хозяйственные операции Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Клеменс", "АлькорТрейд", "Деловой партнер", "Диона" и "Аскор" носили реальный характер, что подтверждается имеющимися в деле документами. Суды не учли, что данные организации были зарегистрированы в налоговых органах; Инспекцией не доказано отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, а также то, что ими для выполнения работ не привлекались третьи лица; сделки Общества с названными контрагентами не признаны недействительными. Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Владалко", а также о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; при заключении договоров с названными организациями Общество проявило осмотрительность. Заявитель отмечает, что налогоплательщик не обязан отвечать за действия третьих лиц. Общество также полагает, что представленные налоговым органом фотоотчеты специалиста компании "Мир фото" не являются допустимыми доказательствами, поскольку Инспекция не доказала, что специалист данной компании обладает специальными знаниями в области криминалистики и уполномочен на проведение экспертизы фотоснимков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Владалко" за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, результаты которой оформила актом от 27.02.2008 N 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям (приобретению рекламных услуг) с обществами с ограниченной ответственностью "Клеменс", "АлькорТрейд", "Деловой партнер", "Диона" и "Аскор". Проверяющие установили, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, по названным сделкам содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.04.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 413 350 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.05.2009 N 04-07-04/5566, от 30.09.2009 N 04-07-04/10172, от 11.05.2010 N 04-07-04/4706 решение нижестоящего налогового органа частично изменено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 07.04.2008 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 32, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Клеменс", "АлькорТрейд", "Деловой партнер", "Диона" и "Аскор" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Общество представило договоры на оказание рекламных услуг от 29.04.2005 N 27-5, от 03.02.2005 N 20, от 01.11.2004 N 11-04, от 04.08.2004 N 4/08, от 12.01.2004 N 1-04, заключенные соответственно с ООО "Клеменс", ООО "АлькорТрейд", ООО "Диона", ООО "Деловой партнер", ООО "Аскор"; счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения.

В соответствии с данными договорами контрагенты обязуются изготовить и разместить рекламные материалы, а Общество обязуется оплатить стоимость работ по изготовлению и размещению постеров, которые содержат рекламную информацию заказчика и изготавливаются по представленному заказчиком макету постера.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц, письма, полученные от налоговых и иных государственных органов и организаций, заключения экспертов, объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, фотоотчеты и другие), суды установили, что общества с ограниченной ответственностью "Клеменс", "АлькорТрейд", "Деловой партнер", "Диона" и "Аскор" по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность представляют нерегулярно, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами; данные организации не имеют необходимых ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу чего не могли реально выполнить для Общества работы. Факт реального получения Обществом результатов работ, указанных в представленных первичных документах, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Клеменс", "АлькорТрейд", "Деловой партнер", "Диона" и "Аскор" хозяйственных операций по оказанию рекламных услуг и обоснованность получения Обществом налоговой выгоды, и обоснованно признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2011 N 821 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А11-1854/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владалко" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2011 N 821.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова