Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. N Ф01-2143/11 по делу N А28-7386/2010

г. Нижний Новгород

06 июня 2011 г.

Дело N А28-7386/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2142/11 по делу N А28-7386/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А28-7386/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2011 г. по делу N А28-7386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии Гордаш Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны (ИНН: 432400521234, ОГРН: 308432920000043) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7386/2010

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН: 4324001410, ОГРН: 1024301004254)

о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 по делу N А28-7386/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СХПК имени Кирова, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 о прекращении производства по делу N А28-7386/2010, вынесенного по иску СХПК имени Кирова к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (далее - Предприниматель), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2011 оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны в отсутствие полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Кооператив получил датированные 04.02.2008 и 25.05.2009 претензию и письмо соответственно, с печатью и отметкой Предпринимателя, из которых однозначно следовало, что Гордаш Е.С. является действующим предпринимателем и проживает в Слободском районе Кировской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер, чтобы удостовериться в том, что сторона по делу проживает не в поселке Мирный Оричевского района, а по иному адресу, в связи чем нарушил право Предпринимателя на судебную защиту его прав и законных интересов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

СХПК имени Кирова в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив обратился 21.07.2010 в Арбитражный суд Кировской области с иском к Гордаш Е.С. о взыскании 400 000 рублей долга по возврату предоплаты и соответствующих сумм пеней.

Суд первой инстанции 05.08.2010 принял иск к производству и направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (по месту нахождения ответчика, указанному истцом) запрос с требованием представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Гордаш Е.С.

В соответствии с ответом налогового органа и выпиской из ЕГРИП от 11.08.2010 Гордаш Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 15.07.2008 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

С учетом данного обстоятельства Арбитражный суд Кировской области определением от 08.09.2010 прекратил производство по делу N А28-7386/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После прекращения производства по делу Кооператив обратился за взысканием того же долга по возврату предоплаты в Оричевский районный суд Кировской области.

Определением от 22.10.2010 Оричевский районный суд Кировской области также прекратил производство по делу N 2-658, поскольку установил, что 18.07.2008 Гордаш Е.С. повторно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в другом районе Кировской области - в Слободском.

Данный факт послужил основанием для обращения СХПК имени Кирова в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2010, вынесенного по делу N А28-7386/2010, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 309, 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции счел заявление истца обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе определения о прекращении производства по делу, вынесенные арбитражным судом (08.09.2010) и судом общей юрисдикции (22.10.2010), учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у кооператива (на момент вынесения определения по настоящему делу) информации о том, что Гордаш Е.С. вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя и сменила место жительства, в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации СХПК имени Кирова фактически было лишено права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, что является недопустимым в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства прекращения производства по настоящему делу и впоследствии в суде общей юрисдикции, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с настоящим иском в суд и по состоянию на 08.09.2010, недостоверность сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика от 11.08.2010, являются существенными и не могли быть известны истцу на момент вынесения определения от 08.09.2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, как несостоятельные. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А28-7386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 21.04.2011 N 14933.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников