Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2142/11 по делу N А28-7386/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. N Ф01-2143/11 по делу N А28-7386/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А28-7386/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2011 г. по делу N А28-7386/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны и сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7386/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН: 4324001410, ОГРН: 1024301004254) к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (ИНН: 432400521234, ОГРН: 308432920000043) о взыскании задолженности и пеней и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СХПК имени Кирова, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель) 300 000 рублей задолженности и 293 300 рублей договорной неустойки за период с 20.12.2007 по 16.04.2010.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2010 заявленное требование удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 300 000 рублей задолженности и 287 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования кооперативу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2011 изменил решение Арбитражного суда Кировской области, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 177 100 рублей.

Гордаш Е.С. и СХПК имени Кирова не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Гордаш Е.С. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 148 АПК РФ. По мнению предпринимателя, суды неправомерно взыскали предоплату, так как стороны не расторгли договор от 09.12.2007 N 7. Суды пришли к ошибочному выводу относительно отсутствия в договоре от 09.12.2007 N 7 соглашения о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе от 21.04.2011 и поддержаны им в судебном заседании.

СХПК имени Кирова в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами предпринимателя и просил оставить судебные акты в части удовлетворения исковых требований без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика 109 900 рублей договорной неустойки.

По мнению СХПК имени Кирова, Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статьи 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кооператив вследствие несоблюдения ответчиком условий договора понес в 2008 году убытки на сумму 317 845 рублей. При этом предприниматель не совершал никаких действий для погашения долга до 16.04.2010.

Подробно доводы кооператива изложены в кассационной жалобе от 23.05.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, СХПК имени Кирова представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу кооператива не представил; в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в ней.

В соответствие со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 10 часов 23.06.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Гордаш Е.С. (продавец) и СХПК имени Кирова (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.12.2007 N 7 (далее - договор), согласно которому продавец обязан поставить 180 тонн жмыха подсолнечного, содержанием протеина 38 процентов, по цене 8200 рублей за тонну на общую сумму 1 476 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 50 процентов от стоимости партии товара; оставшуюся часть стоимости надлежит уплатить в течение трех дней с момента получения товара.

В течение 15 дней после получения предоплаты от покупателя продавец отправляет товар железнодорожным транспортом на станцию назначения Оричи за счет продавца. Датой поставки считается дата прибытия вагона на железнодорожную станцию Оричи (раздел 3 договора).

При просрочке поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 процента от цены партии товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 19.12.2007 N 616 покупатель перечислил на расчетный счет продавца предоплату в размере 700 000 рублей.

Продавец поставку товара не произвел, поэтому кооператив вручил 25.05.2009 предпринимателю претензию от 04.02.2008 N 3, в которой потребовал возвратить предоплату.

Гордаш Е.С. по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 16.04.2010 передала в счет уплаты долга по договору автомобиль по согласованной сторонами цене - 400 000 рублей.

Оставшуюся часть аванса предприниматель не возвратил, товар не поставил, в связи с чем СХПК имени Кирова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 174, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 408, 454, 486, 487 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводам о том, что предприниматель обязан вернуть аванс за непоставленный товар и уплатить предусмотренную в договоре неустойку за неисполнение обязательства, поэтому удовлетворил уточненные исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с решением Арбитражного суда Кировской области в части взыскания предоплаты. При уменьшении суммы взысканной неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 395, 431 ГК РФ и сделал вывод о том, что пени по условиям договора должны начисляться до дня получения претензии истца.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Гордаш Е.С. не отрицает, что предприниматель нарушил срок передачи товара, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа кооперативу в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и соответствующих пеней.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Из содержащихся в договоре от 09.12.2007 N 7 слов и выражений при их буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели спор по существу, поэтому кассационная жалоба Гордаш Е.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора от 09.12.2007 N 7 стороны установили ответственность за ненадлежащее неисполнение предпринимателем обязательства по передаче товара.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации Кооператив воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Вместе с тем указанные положения не препятствуют покупателю заявить требование о применении пункта 4 статьи 487 ГК РФ с целью компенсации негативных последствий, вызванных неисполнением поставщиком обязательства по возврату предоплаты.

Таким образом, доводы кооператива основаны на неправильном применении норм материального права, следовательно, кассационная жалоба СХПК имени Кирова не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-7386/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны и сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников