Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-2051/11 по делу N А11-14429/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Виноградова А.А. по доверенности от 21.02.2011, от ответчика: Ралля О.В. по доверенности от 02.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Джонсон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-14429/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джонсон" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" об обязании ответчика выполнить действия,

третьи лица - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джонсон" (далее - ООО "Джонсон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ООО "Лайн") об обязании ответчика выполнить гидроизоляцию дорожного покрытия в арке нежилого здания N 10 по улице Большая Московская в городе Владимире, и о взыскании убытков в размере 69 046 рублей 80 копеек.

Требования основаны на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика создают истцу препятствия в пользовании своим имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление) и государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция).

Сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, прекратил производство по взысканию убытков в связи с отказом от иска в данной части требований и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Джонсон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Джонсон" не согласно с выводом суда о том, что отсутствие гидроизоляции причиняет лишь неудобства истцу в отношении его вещи и не свидетельствует о негаторном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Лайн" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Джонсон" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2003 серии 33 АБ N 070711 ООО "Джонсон" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (в том числе подвальные) общей площадью 199,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 10.

Администрация города Владимира и ООО "Джонсон" заключили договор аренды земельного участка от 29.07.2004 N 8005, по условиям которого истцу предоставлена в пользование доля (87 квадратных метров) без выдела на местности в земельном участке общей площадью 978 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 10а и 10, для содержания помещений магазина и кафе.

ООО "Лайн" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 494,6 квадратного метра (подвал N 8, 1-й этаж N 1-6, 6а, 7 - 9, 2-й этаж N 9а, 10 - 15), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 33 АК N 468615.

Администрация города Владимира и ООО "Лайн" заключили договор аренды земельного участка от 11.02.2009 для содержания здания общественной застройки на земельном участке площадью 963 квадратных метра, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 10 и 10а.

ООО "Лайн" в июле 2009 года произвело замену асфальтобетонного покрытия в арке дома N 10 по улице Большая Московская на тротуарную плитку.

Посчитав, что в результате замены асфальтобетонного покрытия нарушена гидроизоляция нежилых помещений, принадлежащих истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 гласят, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Принадлежащие истцу помещения, расположены в здании, являющемся памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, имеют самостоятельный вход и с помещениями ответчика не граничат. Часть земельного участка в арке дома N 10 по улице Большая Московская расположена непосредственно над помещением N 9, собственником которого является ООО "Джонсон", которое в соответствии с охранным обязательством от 18.12.2002 N 01-20-02 обязано осуществлять мероприятия по сохранности памятника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание асфальтового покрытия в арке дома N 10 и факт отсутствия протечек в помещении N 9 до замены асфальтового покрытия на тротуарную плитку.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А11-14429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов