Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-156/2011

г. Владимир

03 марта 2011 года

Дело N А11-14429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2010

по делу N А11-14429/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джонсон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн",

при участии третьих лиц - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира,

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области,

о взыскании убытков в сумме 69046 руб. 80 коп., об обязании ответчика восстановить асфальтобетонное дорожное покрытие.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джонсон" - Виноградов А.А. по доверенности от 21.02.2011 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайн" - Шмелев В.С. по доверенности от 28.06.2010 сроком действия один год;

от третьих лиц - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - не явился, извещён (почтовое уведомление N 00291);

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Куликов А.В. по доверенности от 08.12.2010 N 01-2403 сроком до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон" (далее - ООО "Джонсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ООО "Лайн", ответчик) об обязании ответчика выполнить гидроизоляцию дорожного покрытия в арке нежилого здания N 10 по ул.Большая Московская г.Владимира, а также о взыскании убытков в сумме 69 046 руб. 80 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В части взыскания убытков производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Джонсон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о факте нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца (в том числе экспертному заключению, письму Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Джонсон" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (в том числе подвальные) общей площадью 199,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 10, (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2003 серии 33 АБ N 070711).

Согласно договору аренды от 29.07.2004 N 8005 ООО "Джонсон" предоставлена в пользование доля 87 кв.м без выдела на местности в земельном участке общей площадью 978 кв.м, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.10а, 10, для содержания помещений магазина и кафе.

ООО "Лайн" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 494.6 кв.м (подвал N 8, 1-й этаж N 1-6, 6а, 7- 9, 2-й этаж N 9а, 10-15), расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.10 (свидетельство государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 33 АК N 468615).

11.02.2009 ООО "Лайн" заключен договор аренды земельного участка с администрацией города Владимира для содержания здания общественной застройки на земельном участке площадью 963 кв.м, адрес ориентира: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.10, 10а.

В июле 2009 года ООО "Лайн" произвело замену асфальтобетонного покрытия в арке дома N 10 по ул.Большая Московская на тротуарную плитку.

Полагая, что в результате замены асфальтобетонного покрытия была нарушена гидроизоляция нежилых помещений, принадлежащих истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление доказательств нарушения ответчиком прав и интересов ООО "Джонсон" в рассматриваемом случае возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу нежилыми помещениями в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие истцу, имеют самостоятельный вход, с помещениями ответчика не граничат.

С учётом изложенного суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из представленных в дело документов также следует, что принадлежащие истцу нежилые помещения расположены в здании, являющемся памятником градостроительства и архитектуры регионального значения. Часть земельного участка в арке д. 10 по ул. Большая Московская расположена непосредственно над помещением N 9, собственником которого является ООО "Джонсон".

В соответствии с охранным обязательством от 18.12.2002 N 01-20-02 ООО "Джонсон" обязалось осуществлять мероприятия по сохранности памятника. Вместе с тем, доказательства выполнения работ по надлежащему содержанию асфальтового покрытия в арке дома N 10 со стороны истца в материалы дела не представлены.

Также ООО "Джонсон" не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия протечек в помещении N 9 до замены асфальтового покрытия на тротуарную плитку.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Джонсон" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2010 по делу N А11-14429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова