Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. N Ф01-2103/11 по делу N А28-8649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истцов - Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны: Чайниковой Л.Ю. (доверенность от 13.05.2011); Колупаевой Лидии Александровны: Еременко Н.А. (доверенность от 06.06.2011), Колупаевой Л.А.; Пономарева Анатолия Борисовича: Шутовой Е.Л. (доверенность от 06.06.2011), Понамарева А.Б., от ответчика: Сунцовой Л.Н. (доверенность от 07.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-8649/2010 Арбитражного суда Кировской области по иску Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" и установил:

Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества, проведенного 30.04.2010 и изложенного в протоколе от 30.04.2010 N 9.

Заявленные требования основаны на статьях 36, 37, 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы проведением общего собрания участников ООО "Вятскополянский торг" в отсутствие кворума.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения общего собрания Общества. Истцы независимо от причин, послуживших основанием для их ухода после регистрации на общем собрании, были лишены возможности возвратиться в здание, где оно проводилось и не принимали в нем участия. Копия протокола общего собрания в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, не направлена, она выслана истцам только по их требованию в конце июня 2010 года. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о чинении препятствий истцам в участии в общем собрании именно представителями ответчика.

Заявитель ссылается на статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указывает, что срок исковой давности должен был исчисляться с момента проведения общего собрания, а не с того момента, когда истцы ознакомились с протоколом.

Колупаева Л.А., Пономарев А.Б. в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области (судья Девликамова Н.В., помощник судьи Россохина Л.Н.).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы являются участниками ООО "Вятскополянский торг" и обладают в совокупности 6,68 процента доли в уставном капитале Общества.

В газете "Вятско-Полянская правда" от 30.03.2010 опубликовано объявление о проведении очередного общего собрания участников Общества.

Общее собрание участников ООО "Вятскополянский торг" состоялось 30.04.2010 со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Отчет правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год. 3. Рассмотрение и утверждение годового баланса и счета прибылей и убытков. 4. Отчет ревизионной комиссии. 5. Выборы ревизионной комиссии. 6. Выборы счетной комиссии.

На основании протокола годового общего собрания участников ООО "Вятскополянский торг" от 30.04.2010 N 9 в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие участники Общества, обладающие 88,27 процента от общего числа голосов участников Общества. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. Истцы в голосовании по вопросам повестки дня участие не принимали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

Востриковой С.Б., Долотовских В.Н., Колупаевой Л.А., Пономарев А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 10.4 устава Общества определено, что решение по во просу, предусмотренному пунктом 10.2.1 (избрание председателя общего собрания), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам, предусмотренными под пунктами 10.2.5 (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент созыва общего собрания ООО "Вятскополянский торг" участник Градобоев И.Г. с долей в размере 79,96 процента в уставном капитале Общества умер, а его наследники не приобретали прав и обязанностей участников Общества. Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось участниками, обладающими 8,15 процента голосов, что менее половины общего количества голосов всех участников Общества. Однако вопреки требованиям пункта 10.9 устава ООО "Вятскополянский торг" собрание не распущено, повторное собрание не назначено.

При таких обстоятельствах по делу суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания участников Общества, отраженного в протоколе от 30.04.2010 N 9, и обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на пропуск истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы узнали о принятых решениях только после направления им протокола от 30.04.2010 N 9 в конце июня 2010 года.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А28-8649/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов