Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 02АП-823/11

г. Киров

А28-8649/2010-289/1

4 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутова Е.Л., доверенности от 08.12.2010 года Рязанов А.А., доверенность от 23.03.2011 года N 43 АА 0150276, Ерёменко Н.А., доверенность от 25.08.2010 года, Чайникова Л.Ю.. доверенность от 23.03.2011 года N 43 АА 0150275, Колупаева Л.А., Пономарёв А.Б.,

от ответчика: Шахматова Е.В., доверенность от 23.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2010 по делу N А28-8649/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг"

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным решения общего собрания Общества, проведенного 30.04.2010 и изложенного в протоколе N 9 от 30.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 37, 43 Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что о проведении оспариваемого собрания истцы не были уведомлены надлежащим образом, в день проведения не были на него допущены и собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем является незаконным. Выписки из протокола N 9 от 30.04.2010 были получены истцами а период с 01.04.2010 по 12.04.2010, из которых они узнали о проведении собрания и срок для предъявления требований не истек.

ООО "Вятскополянский торг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 24 марта 2011 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 31 марта 2011 года, о чём на сайте суда было помещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Вятскополянский торг".

30.04.2010 было проведено общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Отчет правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

3. Рассмотрение и утверждение годового баланса и счета прибылей и убытков.

4. Отчет ревизионной комиссии.

5. Выборы ревизионной комиссии.

6. Выборы счетной комиссии.

Объявление о проведении очередного общего собрания участников общества было опубликовано в газете "Вятско-Полянская правда" от 30.03.2010, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества от 30.04.2010 N 9 приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня участники общества, обладающие 88,27% от общего числа голосов участников общества.

Из протокола счетной комиссии от 30.04.2010 следует, что собрание проводилось в период с 14.00 до 17.00 часов, а истцы в голосовании по вопросам повестки дня участие не принимали.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, в том числе не предоставление материалов по повестке дня собрания, недопуск на собрание, принятие решений в отсутствие необходимого кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В части 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

Правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в голосовании, либо голосовавший против их принятия.

Материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрировавшись для участия в работе собрания, не принимали участия в голосовании по повестке дня общего собрания участников ООО "Вятскополянский торг".

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что послужило основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Истцы считают, что для обжалования решений, принятых общим собранием участников общества, ими пропущен не был.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статьи 196,197 ГК РФ).

Частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен сокращенный срок исковой давности по спорам о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который составляет два месяца, исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истцов о том, что ими не был пропущен срок исковой давности, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из списка регистрации участников ООО "Вятскополянский торг", прибывших для участия в очередном собрании 30 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 126), истцы были зарегистрированы для участия в работе собрания.

В связи с тем, что Чайниковой Л.Ю., представлявшей по доверенности интересы Пономарёва А.Б., и Сухих Е.Г., представлявшей интересы Гильмутдинова Н.В., было отказано в регистрации, истцы вышли из здания, чтобы обсудить создавшуюся ситуацию. Вернуться в здания для участия в работе собрания они не могли в связи с тем, что дверь оказалась закрытой.

Данный факт подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 65-75, л.д. 91,94). В том числе уведомлениями начальника МОБ ОВД по Вятскополянскому району Д.В. Суханова.

Соответствующие заявления от истцов поступили в милицию в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 03 мин., то есть в период проведения общего собрания участников общества. Двери ресторана "Космос" где проводилось собрание (т. 2 л.д.8), были закрыты, в том числе и для работников милиции.

Таким образом, истцы, не зависимо от причин, послуживших основанием для их ухода после регистрации, были лишены возможности возвратиться в здание, где проводилось собрание, для участия в общем собрании участников ООО "Вятскополянский торг".

Доказательств того, что со стороны общества не чинились препятствия для участия истцов в работе общего собрания, суду не представлено.

Таким образом, со стороны ООО "Вятскополянский торг" допущено нарушение положений статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в препятствовании отдельным участникам общества в участии в управлении делами общества, посредством голосования на общем собрании участников общества.

Пунктом 6 статьи 37 Федерального закона об обществах с огран6иченной ответственностью предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Устав общества (пункт 10.28, т. 1 л.д. 40) содержит аналогичное условие.

Копия протокола общего собрания, состоявшегося 30 апреля 2010 года, в сроки установленные Федеральным законом и уставом общества, направлена не была. Эта копия была выслана истцам только по требованию истцов в конце июня 2010 года (т. 1 л.д. 78, 81,84,87,88).

До получения протокола собрания истцы не могли знать о принятых на собрании решениях, поскольку собрание не имело кворума и, соответственно, не могло принимать решения по утверждённой повестке дня.

Согласно пункту 10.4 Устава общества решение по вопросу, предусмотренному пунктом 10.2.1 (избрание председателя общего собрания), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.6 - 10.2.14, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по вопросам, предусмотренными подпунктами 10.2.5 (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при определении кворума для голосования учет ведется от общего числа участников, а не лиц, присутствующих на общем собрании.

На момент созыва собрания участникам ООО "Вятскополянский торг" принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 20,04%.

Градобоев И.Г. с долей в размере 119228 или 79,96% не мог принять участие в работе собрания в связи со смертью 24 мая 2009 года. Его наследники не приобретали прав и обязанностей участников общества в связи с наличием возражений участников общества (т. 2 л.д. 142-144).

В работе собрания, в том числе в голосовании по вопросам повестки дня, не приняли участие 11,89% участников общества (из них истцы - 6,68%).

Таким образом, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось участниками общества, обладающими 8,15% голосов, что менее половины общего количества голосов всех участников общества.

Согласно пункту 10.9 Устава общества если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Заслуживают внимания утверждения истцов о том, что зная об отсутствии кворума, и, не получив в установленные сроки протокола собрания, они ждали объявления о проведении повторного собрания.

Таким образом, действиями ответчика были созданы условия, при которых истцы необоснованно не были допущены для участия в работе собрания и голосовании, не были извещены о результатах работы собрания.

Всё это привело к тому, что в установленный законом срок они не могли оспорить принятые общим собранием решения.

В данном случае, срок для оспаривания собрания должен исчисляться со дня, когда истцы узнали о том, что, не смотря на отсутствие кворума, собрание приняло решения по вопросам повестки дня.

Копии протоколов общего собрания были получены истцами 1 июля 2010 года.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вятскополянский торг" было зарегистрировано в Арбитражном суде Кировской области 31 августа 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, и суд второй инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцам расходы по государственной пошлине, связанные с обращением в суды первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела государственная пошлина за рассмотрение дела, как в суде первой, так и второй инстанций была уплачена Долотовских Валентиной Николаевной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Востриковой Светланы Борисовны, Долотовских Валентины Николаевны, Колупаевой Лидии Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2010 года по делу N А28-8649/2010-289/1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" от 30 апреля 2010 года (протокол N 9).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" в пользу Долотовских Валентины Николаевны 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова