Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2233/11 по делу N А43-14337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Гарина Л.Ю. (доверенность от 01.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" - Кабельный завод на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-14337/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" - Кабельный завод к обществу с ограниченной ответственностью "НиТЭК" о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛКАБ" - Кабельный завод (далее - ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (далее - ООО "НиТЭК", ответчик) 368 756 рублей убытков.

Решением от 28.10.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2011 оставил указанное решение без изменения.

ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 309, 310, 404, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 41, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 10.01.2008 N НЗ10-01/08 не был заключен, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания груза в рамках данного договора. Кроме того, стоимость партии удерживаемого товара значительно превышает сумму долга по оплате оказанных ООО "НиТЭК" транспортно-экспедиционных услуг, поэтому удержание всей партии товара, при возможности удержания его части, не может быть признано эквивалентным сумме неисполненного ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ обязательства.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик на основании заявок истца принял к перевозке от последнего груз на общую сумму 2 545 187 рублей 49 копеек (товарные накладные от 28.12.2009 N 1065 и 1066).

ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ не оплатило услуги по перевозке предшествующих партий товара в сумме 63 000 рублей, поэтому руководство ООО "НиТЭК" приняло решение об удержании последней партии груза, поместив его на ответственное хранение до момента погашения долга.

Посчитав данное удержание груза незаконным, ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных данными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что в данном случае ООО "НиТЭК" правомерно удержало груз до исполнения ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ обязательств по договору от 10.01.2008 N НЗ10-01/08 в части оплаты оказанных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Кодекса)

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

В материалы дела представлены следующие документы: оригинал факсимильного транспортно-экспедиционного договора от 10.01.2008 N НЗ10-01/08, подписанного обеими сторонами; подлинный экземпляр договора от 10.01.2008 N НЗ10-01/08, подписанный только ответчиком; транспортно-экспедиционный договор от 25.12.2008 N НЗ, подписанный только истцом; заявки на перевозку груза автотранспортом от 08.10.2008, 14.10.2008, 23.10.2008; товарные накладные от 28.12.2009 N 1065 и 1066; акты выполненных работ от 10.10.2008, 16.10.2008 и 25.10.2008.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе указанные документы, суды установили, что ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ и ООО "НиТЭК" заключили договор от 10.01.2008 N НЗ10-01/08, в рамках которого ответчик оказал истцу услуги по организации перевозок грузов на основании заявок от 08.10.2008, 14.10.2008, 23.10.2008 и по спорной перевозке 2009 года.

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В пункте 2.3.4 транспортно-экспедиционного договора от 10.01.2008 N НЗ10-01/08 стороны пришли к соглашению, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также уплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ нарушило свои обязательства по своевременной оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "НиТЭК" во исполнение транспортно-экспедиционного договора от 10.01.2008 N НЗ10-01/08. Данный факт подтверждают акты выполненных работ от 10.10.2008, 16.10.2008 и 25.10.2008 и истец не отрицает.

Суды установили также и это подтверждено доказательствами по делу, в том числе объяснением работника истца (т. 1, л.д. 78, 79), что ООО "НиТЭК" в целях предотвращения возможных затрат, связанных с хранением груза, незамедлительно (28.12.2009) уведомило ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ об удержании груза.

С учетом изложенного вывод судов о том, что ООО "НиТЭК" не несет ответственности за убытки, возникшие у ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ вследствие удержания груза, является обоснованным.

Довод ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ о несоразмерности суммы долга стоимости удержанного груза суд кассационной инстанции отклонил, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 359, 360, пунктом 2 статьи 348 Кодекса и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данной позиции истца и признал ее несостоятельной.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам по делу и сделан с учетом того, что обязательство по оплате долга, в счет исполнения которого экспедитор в конце 2009 года удержал груз, возникло в 2008 году.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "ЭЛКАБ" КЗ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А43-14337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" - Кабельный завод - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова