Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2037/11 по делу N А79-692/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А79-692/2010 по иску открытого акционерного общества "Первая оптическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" о взыскании 148 875 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Первая оптическая компания" (далее - ОАО "Первая оптическая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") о взыскании 148 875 рублей в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества в рамках договора подряда от 21.10.2008.

Решением от 13.12.2010 суд удовлетворил исковое требование. Суд руководствовался статьями 723, 740, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору истец перечислил ответчику 418 876 рублей, тогда как работы надлежащего качества выполнены на сумму 270 001 рубль. Переплата составила 148 875 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2011 оставил решение от 13.12.2010 без изменения, дополнительно указав, что отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2010 и постановление от 18.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель, решением суда от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В. С этого момента полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекратились и перешли к конкурсному управляющему. Данная информация, а также сведения об адресе места нахождения конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010. Однако конкурсный управляющий ООО "Мастер-С" не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить свои возражения по делу. То обстоятельство, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ответчика 17.11.2010 определения о возобновлении производства по делу от 13.11.2010, не подтверждает надлежащего извещения ООО "Мастер-С", поскольку на тот момент полномочия генерального директора прекращены, работники должника уволены в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы также полагает, что исковое заявление ОАО "Первая оптическая компания" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца к ответчику основано на обязательствах, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве последнего, не относится к текущим и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

ОАО "Первая оптическая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, направив уведомление по месту нахождения ООО "Мастер-С". Открытие конкурсного производства не предполагает автоматического изменения адреса должника. Кроме того, истец указал, что исполнительный лист по настоящему делу не исполнен; 25.05.2011 им заявлено требование о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А79-692/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Оптика" (правопредшественник ОАО "Первая оптическая компания", заказчик) и ООО "Мастер-С" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался в период с 21.10 по 10.12.2008 выполнить своими силами работы по ремонту системы отопления в нежилом помещении, находящемся по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 63/21.

Стороны 31.12.2008 подписали акт выполненных работ.

Заказчик перечислил в счет оплаты выполненных работ 418 876 рублей.

Посчитав, что работы не соответствуют проектной документации, заказчик направил подрядчику письма от 20.04.2009 N 106 и от 23.12.2009 N 54 с требованиями об устранении брака.

Подрядчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для предъявления ОАО "Первая оптическая компания" 01.02.2010 иска по настоящему делу.

Впоследствии определением от 15.02.2010 в отношении ООО "Мастер-С" возбуждено дело о несостоятельности. Определением от 12.05.2010 введено наблюдение. Решением от 02.09.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковое заявление ОАО "Первая оптическая компания" поступило в суд 01.02.2010, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления своих требований в деле о банкротстве ООО "Мастер-С".

Таким образом, иск ОАО "Первая оптическая компания" правомерно рассмотрен по существу.

Суды двух инстанций установили, что истец перечислил ответчику 418 876 рублей, однако работы надлежащего качества выполнены последним лишь на сумму 270 001 рубль. При этих обстоятельствах суды на законных основаниях пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает 148 875 рублей, и взыскали данные денежные средства в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.

Определения суда, в том числе определение от 13.11.2010 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания, направлялись ООО "Мастер-С" по месту его нахождения (428000, город Чебоксары, ул. А. Крылова, дом 1, офис 8), как того требует того статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения получены представителем ответчика.

Тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик признан банкротом, не изменяет порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, возражения конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" по существу заявленных в рамках настоящего дела требований были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения права общества на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Мастер-С" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А79-692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова