Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2173/11 по делу N А43-27912/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. по делу N А43-27912/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ставицкой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица: Мухиной М.Е. (доверенность от 29.04.2011 N 32-11-1430-04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Борское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьёй Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27912/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Борское" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Борское" (далее - ОАО "Борское", Общество) обрати-лось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПФО, административный орган) от 03.11.2010 N 32-10-424/пн, вынесенного по делу N 32-10-172/ап, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марк-НН" (далее - ООО "Марк-НН").

Решением суда от 14.02.2011 ОАО "Борское" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Борское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 89 (пункт 1), 91 (пункты 1, 2) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 6 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), Общество считает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности. При этом Общество указывает на то, что уполномоченное лицо ООО "Марк-НН" (акционера ОАО "Борское") не прибыло по месту нахождения исполнительного органа Общества для ознакомления с запрошенными документами, а их направление акционеру по почте (по его просьбе) названным законом не предусмотрено. Общество также ссылается на то, что на момент рассмотрения данного спора в суде указанный акционер утратил статус участника Общества. Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно не признали вменяемое ему правонарушение малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Подробно доводы ОАО "Борское" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

РО ФСФР в ПФО не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Марк-НН" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании части 5 (второго абзаца) статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Марк-НН", владевшее в спорный период 19,1 процента голосующих акций ОАО "Борское", по заявлению от 20.04.2010 запросило у Общества (на основании статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") годовые отчёты за 2007, 2008 годы; протоколы всех прове-дённых в Обществе общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюю-дательного совета) и ревизионной комиссии, а также бюллетени для голосования и доверенности (их копии) на участие в общем собрании акционеров, попросив их вручить уполномоченному лицу ООО "Марк-НН" либо направить по почте по месту его нахождения (603104, Нижний Новгород, улица Нартова, д. 6, корп. 6, оф.701).

В связи с непредставлением Обществом названных документов ООО "Марк-НН" обратилось в РО ФСФР в ПФО с просьбой привлечь ОАО "Борское" к административной ответственности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, РО ФСФР в ПФО составило протокол от 22.09.2010 N 32-10-3156/пр-ап и 03.11.2010 вынесло постановление о назначении ОАО "Борское" наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав ОАО "Борское" в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2.9, 15.19 (частью 1) КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); статьёй 67 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 89 (пунктом 1), 91 (пунктами 1, 2) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; статьями 9, 10, 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и исходили из отсутствия правовых оснований для признания постановления РО ФСФР в ПФО незаконным и его отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность по представлению соответствующей информации акционерам, в том числе копий годовых отчётов; протоколов общих собраний акционеров (решений акционера, являющихся владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества; бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров возложена на общество статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В рассматриваемом случае факт непредставления в адрес ООО "Марк-НН" копий названных документов со стороны ОАО "Борское" судами установлен и подтверждён материалами дела.

Свою вину Общество не оспаривает.

Следовательно, вывод судов о наличии в бездействии ОАО "Борское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

При этом апелляционный суд, правомерно руководствуясь приведёнными нормами, а также статьями 9, 10, 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии правовых оснований для представления ООО "Марк-НН" названных документов, в том числе по почте.

Вывод судов о наличии в действиях ОАО "Борское" вменяемого состава административного правонарушения основан на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не признали вменяемое ему правонарушение малозначительным, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае суды не усмотрели в бездействии ОАО "Борское" признаков малозначительности.

Указанное обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Таким образом, суды правомерно отказали ОАО "Борское" в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления РО ФСФР в ПФО.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО "Борское" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А43-27912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков