Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-1752/11 по делу N А38-1053/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ответчика: Гараева М.А. (доверенность от 31.01.2011), Анохина В.Н. (доверенность от 24.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-1053/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" о взыскании основного долга и неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - Строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 2 604 698 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 30.12.2008 N 4.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Истец полагал, что оплате подлежат объемы работ, принятые заказчиком по актам общей формы и выполненные субподрядными организациями на спорном объекте.

Строительная фирма также просила взыскать с Общества 327 744 рубля неосновательного обогащения за работы, выполненные по договору от 06.10.2008 N 54, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж".

Суд первой инстанции решением от 30.09.2010 отказал в удовлетворении иска.

Суд при вынесении решения исходил из того, что подписанные сторонами акты приемки общей формы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствуют сведения об объемах и видах выполненных работ. В качестве надлежащих доказательств по делу суд также не принял акты формы N КС-2, подписанные истцом и субподрядными организациями, поскольку ответчик не участвовал в принятии работ по названным актам. В качестве надлежащих доказательств выполнения работ суд принял акты формы N КС-2 (январь 2009 года - ноябрь 2009 года), оформленные сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов, на общую сумму 15 832 691 рубль за вычетом 453 342 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ и начислений за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни, причитающихся работникам истца.

Руководствуясь статьями 720, 740, 743 (пунктом 1, 3 и 4) и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2011 изменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: прекратил производство по делу в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 327 744 рублей за работы, выполненные по договору от 06.10.2008 N 54; взыскал с ответчика в пользу истца 1 743 665 рублей 32 копейки основного долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что материалами дела (актами общей формы, справками о стоимости выполненных работ, актами по форме N КС-2, заявлением о зачете, перепиской сторон) подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 24 204 265 рублей, поскольку счел, что между сторонами сложилась практика оформления выполненных по договору работ актами приемки общей формы, в которых указана только общая стоимость выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт оплаты работ в сумме 1 743 665 рублей 32 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика названную сумму долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права: неправильно истолковал статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы, подлежащие применению (статьи 5, 309, 310, 450, 452, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона о бухгалтерском учете, а также статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акты приемки выполненных работ общей формы, поскольку названные акты не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету работы в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (не указаны вид и объем выполненных работ, механизмы и материалы, трудозатраты, а также данные о договоре) и составлены на основании справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, поэтому не являются надлежащим доказательством по делу. Стороны в договоре строительного подряда N 4 предусмотрели оформление сдачи и приемки работ актами приемки работ по форме N КС-2, что соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата N 100). Акты приемки работ формы N КС-2, подписанные истцом и третьими лицами, ответчику не предоставлялись. Кроме того, истец в суде первой инстанции отказался от проведения строительной экспертизы.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами в процессе исполнения договора сложилась практика приемки выполненных работ, отличная от согласованных условий договора подряда, а именно по актам общей формы и справкам о стоимости работ формы N КС-3, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора о порядке приемки выполненных работ, в том числе переписку сторон, направленную на изменение условий договора. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 15 379 349 рублей, которые ответчик не оспаривает и считает надлежащим доказательством выполнения истом строительных работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 21.06.2011.

Законность постановления от 02.02.2011 по делу N А38-1053/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Строительная фирма (генподрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 30.12.2008 N 4, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительство объекта "6-этажный многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживания по адресу: город Йошкар-Ола, улица Панфилова, 24", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 30.12.2008, окончание - 31.03.2009.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ будет производиться ежемесячно на основании предоставляемых актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не позднее последнего дня месяца следующего за отчетным.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора подряда от 30.12.2008 N 4 стороны согласовали, что сдача работ генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Не позднее 25-го числа текущего месяца генподрядчик обязуется предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3).

Договор от 30.12.2008 N 4 признан судами обеих инстанций заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене; действительность и заключенность договора сторонами не оспаривалась.

Между участниками спора возникли разногласия относительно объема работ, выполненных подрядчиком, и о размере понесенных при этом затрат. Строительная фирма сочла, что Общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.12.2008 N 4, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы касаются только части постановления об удовлетворении исковых требований и сводятся к оспариванию выводов апелляционной инстанции, касающихся порядка принятия выполненных работ. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки общей формы, составленные без указания объемов и видов выполненных работ на общую сумму 24 204 265 рублей, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 на ту же сумму, а также акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, оформленные между Строительной фирмой (генподрядчиком) и ООО СК "ССУ-5", МРОО ДПО, ОАО СПМК-7 (субподрядчиками) на общую сумму 8 300 436 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд наряду с актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, оформленными между Обществом (заказчиком) и Строительной фирмой (генподрядчиком) на общую сумму 15 903 831 рубль, принял названные доказательства как подтверждающие факт передачи генподрядчиком работ заказчику, поскольку счел, что между сторонами сложилась практика оформления выполненных по договору работ актами приемки общей формы, в которых указана только общая стоимость выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Между тем апелляционный суд сделал такой вывод без учета следующих обстоятельств.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец не представил в суд надлежащим образом заключенные изменения в договор строительного подряда, касающиеся согласованного в договоре порядка оформления приемки-сдачи выполненных генподрядчиком работ актами и справками определенной формы.

Названные акты приемки общей формы, составленные Строительной фирмой и Обществом, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ. Поэтому подписанные участниками спора акты общей формы от 30.01.2009 N 4 на сумму 3 497 193 рубля, от 27.02.2009 N 7 на сумму 3 982 063 рубля, от 24.04.2009 N 16 на сумму 2 205 302 рубля, от 29.05.2009 N 30 на сумму 1 925 418 рублей, от 31.07.2009 N 34 на сумму 5 553 448 рублей, от 31.08.2009 N 40 на сумму 2 614 401 рубль, от 16.10.2009 N 43 на сумму 2 017 038 рублей, от 30.10.11.2009 N 50 на сумму 1 035 502 рубля, от 30.11.2009 N 58 на сумму 448 362 рубля 24 копейки не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств в силу приведенных норм материального права.

Во исполнение договора подряда от 30.12.2008 N 4 истец заключил ряд договоров субподряда с ООО "ССУ-5", МРОО ДПО, ОАО "СПМК-7. Работы, выполненные указанными организациями, приняты Строительной фирмой без участия заказчика по актам формы N КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Генподрядчик в установленный в пункте 6.2 договора подряда срок не обратился с предложением о принятии результатов работ от субподрядчиков по спорным актам. Тем самым заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании актов, подписанных с субподрядными организациями, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения с поров по договору подряда").

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) с января 2009 года по ноябрь 2009 года, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов и договора и подписанные сторонами, на общую сумму 15 832 691 рубль. Стороны не оспаривали данные акты, заказчик не предъявил претензии по качеству строительства. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал названные акты надлежащими доказательствами выполнения и приемки работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства с уду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в судах истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено при нарушении статей 452 (пункта 1), 720 (пункта 1), 753 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановления Госкомстата N 100, а также без учета договоренности сторон о порядке приемки и оплаты работ, закрепленной в договоре строительного подряда от 30.12.2008 N 4, что в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену в обжалуемой части и в части взыскания судебных расходов с ответчика. Окружной суд счел оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 743 665 рублей 32 копеек; оставить без изменения апелляционное постановление в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме, исчисленной пропорционально рассмотренным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом взысканной постановлением апелляционного суда).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325, 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А38-1053/2010 отменить в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" основного долга в сумме 1 743 665 рублей 32 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 115 рублей 24 копеек за рассмотрение искового заявления, в сумме 1338 рублей 86 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 по делу N А38-1053/2010 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" основного долга в сумме 1 743 665 рублей 32 копеек.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Марий Эл осуществить поворот постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 648 рублей 01 копейки за рассмотрение искового заявления, в сумме 1590 рублей 52 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в сумме 30 238 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева