Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 01АП-5909/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 01АП-5909/2010

г. Владимир

02 февраля 2011 г.

Дело N А38-1053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 по делу N А38-1053/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (ООО ПСФ "Строительно-монтажное управление N 2") - Иванова Н.И. по доверенности от 25.11.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (ООО "Капитал-Недвижимость") - Анохина В.Н. по доверенности от 14.04.2010 (сроком действия 1 год); Гараева М.А. по доверенности от 14.04.2010 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО ПСФ "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - ООО "Капитал-Недвижимость") о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 4 от 30.12.2008, в сумме 2 276 954 руб. и неосновательного обогащения за работы, выполненные по договору N 54 от 06.10.2008, в сумме 327 744 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСФ "СМУ-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что судом не дана оценка актам приемки работ, выполненных субподрядчиками: ОАО "СПМК-7" на общую сумму 6 431 606 руб., ООО "ССУ-5" на общую сумму 1 619 798 руб. и МРОО ДПО на общую сумму 249 032 руб. 14 коп. Судом не учтено, что ответчик факт выполнения работ, указанных субподрядчиками в актах по форме КС-2, не оспаривал.

Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о признании актов общей формы ненадлежащими доказательствами из-за неясности, на основании каких первичных документов они составлялись, каким образом определялась зафиксированная в них стоимость работ. Указывает, что заказчику после выполнения работ по договору N 4 генподрядчиком предъявлялись акты приемки общей формы и справки по форме КС-3, в которых была указана общая стоимость работ; одновременно, на такую же сумму, прилагались акты формы КС-2, составленные между генподрядчиком и заказчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиками. Вывод суда о том, что факт выполнения работ должен подтверждаться только актами формы КС-2, считает неправильным, не соответствующим законодательству и условиям договора.

Отмечает, что суд не исследовал заявление ответчика от 18.01.2010 N 04 о зачете встречных требований на сумму 4 038 349 руб. 25 коп., в котором ООО "Капитал-Недвижимость" признало выполнение работ на сумму 6 315 303 руб. 24 коп. В письме от 29.01.2010 ответчик указал, что долг перед ООО ПСФ "СМУ-2" в сумме 6 315 303 руб. 24 коп. возник из-за неоплаты ООО "Капитал-Недвижимость" работ, перечислив при этом именно акты общей формы.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм материального права: а именно неприменение статей 153, 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд вынес решение об отказе во взыскании фактически оплаченных сумм, в частности дополнительных работ в сумме 58 116 руб. и заработной платы за сверхурочные работы и работы в выходные дни в сумме 395 226 руб. Эти работы и затраты включены в уже оплаченные акты N 4 от 30.01.2009, N 07 от 27.02.2009, N 16 от 24.04.2009, N 23 от 30.04.2009, N 30 от 29.05.2009, N 30 от 29.05.2009.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ООО ПСФ "СМУ-2" заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания с ООО "Капитал-Недвижимость" неосновательного обогащения за работы, выполненные по договору N 54 от 06.10.2008, в сумме 327 744 руб. В остальной части истец просит требования удовлетворить.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО ПСФ "СМУ-2" (генподрядчиком) и ООО "Капитал-Недвижимость" (заказчиком) был заключен в письменной форме договор подряда N 4, согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительство объекта "6-этажный многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 24", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 30.12.2008, окончание работ - 31.03.2009.

Условия заключенного договора проанализированы судом первой инстанции. Договор от 30.12.2008 N 4 обоснованно признан судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки общей формы, составленные без указания объемов и видов выполненных работ, от 30.01.2009 N 04, от 27.02.2009 N 07, от 24.04.2009 N 16, от 30.04.2009 N 23, от 29.05.2009 N 30, от 31.07.2009 N 34, от 31.08.2009 N 40, от 16.10.2009 N 43, от 30.11.2009 N 50, от 30.11.2009 N 58 на общую сумму 24 204 265 руб., справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2009, от 27.02.2009, от 24.04.2009, от 30.04.2009, от 28.05.2009, от июля 2009 года, от августа 2009 года, от октября 2009 года, от ноября 2009 года N 1, 2 на общую сумму 24 204 265 руб., акты приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленные между ООО "Капитал-Недвижимость" (заказчиком) и ООО ПСФ "СМУ-2" (генподрядчиком) на общую сумму 15 903831 руб., акты приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленные между ООО ПСФ "СМУ-2" (генподрядчиком) и ООО СК "ССУ-5", МРОО ДПО, ОАО СПМК-7 (субподрядчиками) на общую сумму 8 300436 руб. 14 коп.

Все оформленные между ООО "Капитал-Недвижимость" и ООО ПСФ "СМУ-2" акты общей формы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, за исключением актов за ноябрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 448 362 руб., которые не подписаны ООО "Капитал-Недвижимость".

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом в рамках договора от 30.12.2008 N 4 работ на общую сумму 15 832 691 руб., на выполнение которых сторонами в установленном порядке были оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворение иска, суд признал недоказанным факт сдачи истцом ответчику результата работ на сумму 8 371 574 руб., указав, что между сторонами не были оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подрядчик в установленный в договоре срок не обращался с предложением о принятии результатов работ по спорным актам, в связи с чем заказчик был лишен возможности заявить свои возражения. Подписанные между сторонами акты общей формы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с отсутствием в них сведений об объемах и видах выполненных работ и невозможностью установить из материалов дела, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ может осуществляться с оформлением подписанного сторонами акта приемки или иного документа, удостоверяющих принятие исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда N 4 от 30.12.2008 предусмотрено, что сдача работ генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца генподрядчик обязуется предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Анализ материалов дела (акты общей формы, справки о стоимости выполненных работ, акты по форме КС-2, заявление о зачете, переписка сторон) свидетельствует о том, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2008 N 4 между сторонами сложилась практика оформления выполненных работ по договору актами приемки общей формы, в которых указана только общая стоимость выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Имеющиеся в материалах дела акты приемки общей формы и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний на общую сумму 23 755 903 руб., акт общей формы и справка о стоимости выполненных работ на сумму 448 362 руб. ответчиком не подписаны.

Кроме того, на работы, выполняемые непосредственно генподрядчиком, между заказчиком и генподрядчиком оформлялись акты по форме КС-2; на работы, выполняемые субподрядчиками, акты по форме КС-2 между генподрядчиком и заказчиком не оформлялись, истцом заказчику предъявлялись акты по форме КС-2, оформленные между генподрядчиком и субподрядчиками.

При этом, как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, общая стоимость выполненных работ, отраженная в актах общей формы и справках, соответствовала стоимости выполненных работ, зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и генподрядчиком, а также в актах выполненных работ по форме КС-2 между генподрядчиком и субподрядчиками.

Апелляционным судом установлено, что в рамках договора подряда от 30.12.2008 N 4 сторонами оформлены акты приемки общей формы на сумму 24204265руб., справки по форме КС-3 на сумму 24205265руб. Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты про форме КС-2 между генподрядчиком и заказчиком на сумму 15903831руб., акты по форме КС-2 между генподрядчиком и субподрядчиком на сумму 8300436руб.14коп., а всего на сумму 24205267руб.14коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 24 204 265 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что результат работ на сумму 8 371 574 руб. не был сдан заказчику, апелляционный суд считает ошибочным. Подписание ответчиком без замечаний актов общей формы и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ, объемы и виды которых отражены в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между генподрядчиком и заказчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиками.

Вывод суда первой инстанции о том, что приемка работ заказчиком по рассматриваемому договору может быть подтверждена только актами по форме КС-2, не соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты работ является факт принятия заказчиком результата работ. Из действий сторон и их переписки следует, что актами приемки работ заказчиком они считали именно акты приемки общей формы, а не формы КС-2. Заявление о зачете встречных требований от 18.01.2010 N 04, письмо ответчика от 29.01.2010 также свидетельствуют о принятии ответчиком спорных работ на основании актов общей формы. В названных документах ответчик указывает конкретную сумму долга, ссылаясь на акты приемки общей формы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих сложившийся между сторонами порядок принятия выполненных работ, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что ему не предъявлялись акты по форме КС- 2, оформленные с субподрядными организациями, опровергается имеющимися в деле письмами ответчика, в которых он ссылается на указанные акты (т.4,л.43). На момент обращения с заявлением о зачете от 18.01.2010 объект строительства был введен в эксплуатацию (разрешение на вывод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 182).

Таким образом, неопределенность в отношениях сторон по вопросу объемов и видов работ, выполненных генподрядчиком с привлечением субподрядных организаций и принятых заказчиком, отсутствовала.

При наличии подписанных актов заказчик вправе был заявить возражения относительно объемов, качества и стоимости работ. Такие возражения ответчиком не заявлены, доказательств, подтверждающих несоответствие объема, качества, стоимости работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам ответчик в материалы дела не представил.

Акты выполненных работ за ноябрь 2009 года на общую сумму 448 362 руб. были направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны, мотивы отказа от подписания актов не указаны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Документов, подтверждающих ненадлежащее качество работ, предъявленных по актам за ноябрь 2009 года, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не подписал акты за ноябрь 2009 года без указания каких-либо причин, доказательства недействительности данных актов суду не представлены, мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, данные акты в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 21927311руб., доказательств оплаты работ в сумме 1743665руб.32коп. ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО "Капитал-Недвижимость" основного долга в сумме 1 743665 руб. 32 коп. признается подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости работ в сумме 533 288 руб. 68 коп., в том числе в сумме 466 366 руб. 68 коп. по актам по заработной плате за сверхурочную работу, 58 116 руб. по акту N 2 от мая 2009 года, 8806 руб. по акту N 8 за ноябрь 2009 года, является законным и обоснованным.

В актах N 3 от 29.01.2009, N 3 от 27.02.2009, N 3 от 24.04.2009, N 3 от 30.04.2009, N 3 от 20.05.2009, на общую сумму 395 226 руб. (без НДС), рассчитана заработная плата, подлежащая выплате работникам ООО ПСФ "СМУ-2" за работу сверхурочно и в выходные дни.

Акт N 2 от мая 2009 на сумму 58 116 руб. содержит пометку "Доп. работы по акту N 10". Акт N8 от ноября 2009 года на сумму 8806 руб. не подписан представителем заказчика, предъявлен на работы, не предусмотренные проектной документацией.

Начисления за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни носят стимулирующий характер и являются элементом оплаты труда (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Вопросы организации труда своих работников относятся к компетенции работодателя и регулируются трудовым законодательством.

Истец пояснил, что сверхурочные работы и работы в выходные дни в проектно-сметной документации и в договоре не согласовывались сторонами, а были внесены сразу в акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о том, что затраты ООО ПСФ "СМУ-2" в виде выплат стимулирующего характера за работу сверхурочно и в выходные дни подлежат возмещению заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными работами.

Исходя из содержания приведенных норм, подрядчик обязан был согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Работы, указанные в актах приемки N 2 от мая 2009 года, N8 от ноября 2009 года, не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Данное обстоятельство подтверждено письмом N 28 от 22.06.2010 разработчика проекта объекта "6-этажный многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 24", ООО Проектного управления "Парус" (т. 4, л.д. 71).

Доказательств письменного извещения о необходимости выполнения работ, указанных в актах N 2 от мая 2009 года, N8 от ноября 2009 года, истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил его письменного согласия на такие работы.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Утверждение заявителя жалобы о непредъявлении к взысканию стоимости работ, оформленных актами за май 2009 года, за ноябрь 2009 года, в связи с их оплатой, апелляционный суд считает несостоятельным.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности в сумме 2 276 954 руб. по договору от 30.12.2008 N 4. Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что задолженность определена как разница между фактически выполненными работами по договору (24 204 265 руб.) и оплаченными (21 927 311 руб.) без указания конкретных актов. Таким образом, предметом доказывания и исследования по делу являлись обстоятельства выполнения всего объема работ по договору и оплата этих работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания с ООО "Капитал-Недвижимость" неосновательного обогащения в сумме 327 744 руб. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ООО "Капитал-Недвижимость" суммы 327 744 руб. прекращается.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 по делу N А38-1053/2010 изменить.

В отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 327 744 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", г.Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, основной долг в сумме 1 743 665 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", г.Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 115 руб. 24 коп. за рассмотрение искового заявления, в сумме 1338 руб. 86 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7375 руб. 49 коп. за рассмотрение искового заявления, в сумме 409 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова