Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2030/11 по делу N А79-7831/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от ответчика: Ивукова К.А. (доверенность от 02.04.2011), Медведева В.В. (доверенность от 02.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Горный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковым Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" к товариществу собственников жилья "Горный" о взыскании 145 957 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Горный" (далее - Товарищество) о взыскании 145 957 рублей, в том числе 145 000 рублей долга по договору от 10.11.2007 N 18-07-Р и 957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2007 по 04.01.2008.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, суд удовлетворил иск, так как материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2010 и постановление от 17.02.2011.

Заявитель жалобы считает, что представленный акт выполненных работ не отражает объем, виды и стоимость выполненных работ. Стороны не подписывали акт формы N КС-2. Испытания лифта после капитального ремонта без приемки работ по правилам пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть осуществлены. Характер работ предполагает проведение предварительных испытаний и особый порядок ввода в эксплуатацию лифта после ремонта, предусмотренные Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31.

В отзыве Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2011.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.11.2007 N 18-07-Р, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пассажирского лифта г/п 320 кг 12/12 остановок и монтаж комплекса диспетчерского контроля КДК города Чебоксары.

Стоимость работ составила 225 000 рублей.

В пункте 6 договора стороны определили срок выполнения работ: с 10.11.2007 по 30.11.2007.

В силу пункта 7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее трех дней после окончания работ.

В сводной смете от 10.11.2007 стороны согласовали виды и стоимость работ.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил подписанный сторонами без замечаний акт от 30.11.2007 N 249 по капитальному ремонту лифта г/п 320 кг на 12 остановок на сумму 145 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт от 30.11.2007 N 249, сводную смету) и сделали обоснованный вывод о доказанности факта выполнения работ, истец выполнил работы, поименованные в договоре от 10.11.2007 N 18-07-Р.

Довод заявителя о том, что подписанный акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ и не соответствует форме, которую стороны установили в пункте 5 договора от 10.11.2007 N 18-07-Р, суд округа отклонил, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил возражений по акту от 30.11.2007 N 249, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Суд округа счел необоснованной ссылку заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате спорной суммы в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по проведению испытаний лифта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

Как правильно установили суды обеих инстанций, истец принял работы по договору, что подтверждается актом от 30.11.2007 N 249, подписанным сторонами без замечаний; претензий по качеству выполнения работ ответчик истцу не предъявлял.

Из договора от 10.11.2007 N 18-07-Р не усматривается, что стороны согласовали обязанность по проведению испытаний выполненных работ и обязательность приемки выполненных работ и обязательность приемки работ сторонними организациями.

При таких обстоятельствах и отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно предъявленного иска суд правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А79-7831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская