Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-6121/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-6121/2010

г. Владимир

"17" февраля 2011 г.

Дело N А79-7831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горный", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-7831/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г.Чебоксары, к товариществу собственников жилья "Горный", г.Чебоксары, о взыскании 145 957 руб.,

при участии: от заявителя (ТСЖ "Горный") - Шушкиной Г.Б. - председатель (протокол от 18.12.2010);

от истца (ООО "Монтажспецстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 02588, 02587),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось

в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горный" о взыскании 145 957 руб., в том числе 145 000 руб. долга, 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 04.01.2008 Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2007 N 18-07-Р в части оплаты выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского лифта г/п 320 кг 12/12 остановок и монтажу комплекса диспетчерского контроля КДК.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.10.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с товарищества собственников жилья "Горный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" 145 000 руб. долга, 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 04.01.2008, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5378 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Горный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, отказав в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в товариществе собственников жилья "Горный" не обнаружено никаких договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", представленные представителем сметы никем не подписаны и не утверждены, в паспорте лифта N 6873 отсутствуют отметки о капитальном ремонте. По договору от 26.05.2009 ремонт пассажирского лифта проводило общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис". Суд проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы представленных договоров и актов.

По мнению апеллятора, суд делает выводы, основываясь на доводах истца, при этом игнорируя доводы ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Горный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (подрядчик) 10.11.2007 был заключен договор от N 18-07-Р, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пассажирского лифта г/п 320 кг 12/12 остановок и монтаж комплекса диспетчерского контроля КДК г. Чебоксары.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 225 000 руб.

В пункте 6 договора стороны определили срок выполнения работ: с 10.11.2007 по 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 дней после окончания работ

Объем, перечень работ и материалов согласованы сторонами в сметах.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт N 249 от 30.11.2007 по капитальному ремонту лифта г/ п320 кг на 12 остановок на сумму 145 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 18-07-р от 10.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 145 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами без замечаний актом N 249 от 30.11.2007 (л.д.11).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 145 000 руб., не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества собственников жилья "Горный" 145 000 долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 04.01.2008 в размере 957 руб.

Довод относительно оставления судом без рассмотрения ходатайств ответчика о проведении экспертизы противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27.09.2010 следует, что судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался (л.д.104-104).

Представленная в материалы дела сводная смета, являющаяся приложением N 1 к договору N 18-07-Р от 10.11.2007, согласована с председателем товарищества собственников жилья "Горный" и заверена печатью товарищества, что опровергает утверждение заявителя об отсутствии подписей на сметах (л.д.8).

Выполнение работ по ремонту лифта рег. N 6873 обществом с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-сервис" по договору с товариществом собственников жилья "Горный" от 26.05.2009, на что указывается ответчиком, не опровергает факта ремонта лифта истцом в 2007 году.

Иные доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.06.2010, квитанция от 28.07.2010 N 13 и кассовый чек. Оснований не принимать данные документы в качестве доказательств передачи денежных средств за юридические услуги у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, посчитав, что сумма в размере 15 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству предоставленных юридических услуг. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-7831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горный", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова