Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2184/11 по делу N А82-9457/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Азеевой М.А. по доверенности от 08.02.2011, от ответчика - УФМС по Ярославской области: Суходольской А.М. по доверенности от 17.06.2001 N 1/7210, Бузаджи М.Н. по доверенности от 17.06.2011 N 1/7209

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9457/2010 по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области о признании сделки и регистрационной записи недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (далее - Вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) и Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее - Миграционная служба) о признании сделки по прекращению права оперативного управления Вневедомственной охраны на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д. 19, недействительной; о применении последствий ее недействительности в виде возврата жилого дома в оперативное управление истца; о признании недействительной регистрационной записи о праве оперативного управления Миграционной службы на указанный дом.

Требования основаны на статьях 12, 167, 168, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по отчуждению спорного имущества ничтожна, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 12, 153, 166, 167, 168 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.12.2010 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о признании недействительной регистрационной записи истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2011 данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено, принят новый судебный акт и отказано в остальной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, Миграционная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, письма Вневедомственной охраны от 27.10.2009 N 28/2871 и от 27.10.2009 N 50/12-272 свидетельствуют об отказе от права оперативного управления спорным жилым домом. Миграционная служба настаивает на том, что деятельность Вневедомственной охраны предусматривает защиту имущества физических и юридических лиц без цели реабилитации сотрудников, принимавших участие в боевых действиях. Заявитель не согласен с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Вневедомственной охраны сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Миграционной службы полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Теруправление и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 76АА N 638099 Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому району города Ярославля (далее - Межрайонный отдел) на праве оперативного управления принадлежал жилой 3-этажный дом общей площадью 338,7 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д. 19.

Приказом Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 17.07.2009 N 69 предписано осуществить реорганизацию четырех отделов вневедомственной охраны, в том числе Межрайонного отдела, в форме слияния, создать Вневедомственную охрану, установить универсальное правопреемство, считать реорганизацию завершенной с момента ее государственной регистрации и провести инвентаризацию имущества.

Положение о Вневедомственной охране утверждено приказом Управления внутренних дел по Ярославской области от 24.09.2009 N 96, согласно которому истец является учреждением.

Межрайонный отдел передал по акту приема-передачи 30.09.2009 недвижимое имущество, в том числе упомянутый жилой дом.

Вневедомственная охрана зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке, после данной регистрации Межрайонный отдел прекратил свою деятельность.

Миграционная служба обратилась в Теруправление с письмом от 27.10.2009, в котором просила изъять у истца из оперативного управления спорный жилой дом.

В письмах от 27.10.2009 N 28/2871 и от 27.10.2009 N 50/12-272 Управление вневедомственной охраны и Вневедомственная охрана сообщили Теруправлению об отсутствии у них возражений относительно изъятия указанного жилого дома.

Теруправление распоряжением от 06.11.2009 N 768 изъяло из оперативного управления Межрайонного отдела и передало в оперативное управление Вневедомственной охране движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом.

Распоряжением Теруправления от 06.11.2009 N 774 из оперативного управления истца изъят и передан в оперативное управление Миграционной службы спорный жилой дом, которые передан Вневедомственной охраной по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 20.11.2009.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Миграционной службы на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением Теруправления от 06.11.2009 N 851 отменено распоряжение от 06.11.2009 N 774, ввиду длительного неиспользования объекта недвижимости (спорного жилого дома).

Посчитав, что отчуждение спорного жилого дома произведено по недействительной сделке, Вневедомственная охрана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Теруправления от 06.11.2009 N 774) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Имущество может поступать в оперативное управление учреждения как на основании решения собственника о закреплении данного имущества за учреждением, так и по договору или иным основаниям (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности пункт 2 статьи 8, абзац 5 пункта 1 статьи 216, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и разъяснения, данные в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), предусматривают, что право оперативного управления на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (после 31.01.1999), возникает с момента государственной регистрации и относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом приобретен правопредшественником истца в оперативное управление по договору о долевом участии в строительстве от 23.01.2001 N 186 и по дополнительному соглашению к нему от 07.08.2001, при этом право оперативного управления возникло с даты государственной регистрации права - 27.02.2008.

Вневедомственная охрана является универсальным правопреемником Межрайонного отдела.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного объекта от Межрайонного отдела к Вневедомственной охране произведена по акту приема-передачи от 30.09.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в соответствии со статьей 6 Кодекса), и пункта 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 спорный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления истцу с момента его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица в данном случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и не влияет на момент возникновения права, образованного в результате реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Вневедомственная охрана зарегистрирована в качестве юридического лица 01.10.2009, следовательно, распоряжение Теруправления от 06.11.2009 N 768, изданное по истечении месяца с момента прекращения деятельности Межрайонного отдела, обоснованно признано судом апелляционной инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Теруправления от 06.11.2009 N 774, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из данных норм права следует, что закон не связывает возможность изъятия имущества с согласия учреждения на изъятие или исключительно по воле собственника в отсутствие установленных для этого законом оснований.

Спорный жилой дом изъят из оперативного управления истца на основании распоряжения Теруправления от 06.11.2009 N 774.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в письме от 27.10.2009 N 50/12-272 отсутствуют возражения истца по поводу изъятия спорного объекта недвижимости, построенного и приобретенного за счет средств, полученных по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и обоснованно счел, что при издании распоряжения от 06.11.2009 N 774 у Теруправления не имелось оснований для изъятия спорного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письма Управления вневедомственной охраны от 27.10.2009 N 28/2871 и Вневедомственной охраны от 27.10.2009 N 50/12-272 не свидетельствуют об отказе от права оперативного управления спорным жилым домом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал распоряжение Теруправления от 06.11.2009 N 774 ничтожной односторонней сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, и ввиду нахождения спорного имущества во владении Миграционной службы обоснованно удовлетворил требование о возврате жилого дома в оперативное управление истца.

Ссылка Миграционной службы на незаконное взыскание судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 N 000169 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по данному делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Миграционная служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А82-9457/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 N 000169 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по данному делу следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов