Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-251/11

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А82-9457/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области: Суходольской А.М., действующей на основании доверенности от 04.03.2011, Романовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу N А82-9457/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании сделки, регистрационной записи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (далее - МОВО при УВД по г. Ярославлю, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ТУ Росимущества в Ярославской области, ответчик), Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее - УФМС по Ярославской области, ответчик) о признании сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.11.2009 N 774, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19 в оперативное управление истца, а также об исключении записи о праве оперативного управления за УФМС по Ярославской области на указанный жилой дом.

Предъявленные требования основаны на статьях 12, 167, 168, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил:

признать сделку по прекращению права оперативного управления МОВО при УВД по г. Ярославлю на жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.11.2009 N 774, недействительной,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19, в оперативное управление МОВО при УВД по г. Ярославлю,

признать недействительной регистрационную запись N 76-76-19/009/2010-480 от 16.02.2010, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве оперативного управления УФМС по Ярославской области на вышеуказанный жилой дом.

Ответчик УФМС по Ярославской области с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ТУ Росимущества в Ярославской области ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 в удовлетворении иска МОВО при УВД по г. Ярославлю отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты как признание недействительной регистрационной записи является неверным. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование наличия условий, содержащихся в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации: "надлежащих доказательств по не излишнему, по использованию, либо используемому по назначению имущества". Представленный истцом список очередников по состоянию на 10.08.2010 не подтверждает факт использования спорного помещения на дату издания по нему распоряжения о передаче имущества, а указанное истцом основание для использования жилого помещения для реабилитации сотрудников, принимавших участие в боевых действиях на территории Российской Федерации, не подтверждено письменными доказательствами. Согласно письмам от 27.10.2009 за N 28/2871 и от 27.10.2009 за N 50/12-272 УВО при УВД по Ярославской области и МОВО при УВД по г. Ярославлю возражений по факту передачи спорного объекта в оперативное управление УФМС по Ярославской области не заявили. Данные письма расценены судом первой инстанции как прекращение права оперативного управления на основании волеизъявления собственника. Распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.11.2009 за N 774 отменено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отмене факта изъятия из оперативного управления истца и передачи спорного жилого дома в оперативное управление УФМС по Ярославской области.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МОВО при УВД по г. Ярославлю обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МОВО при УВД по г. Ярославлю создано в результате реорганизации четырех подразделений вневедомственной охраны города Ярославля 01.10.2009, а недвижимое имущество изъято уже через месяц. Следовательно, истец не имеет возможности представить доказательства использования имущества по назначению. В распоряжении N 774 основанием изъятия имущества указано на обращение МОВО при УВД по г. Ярославлю и согласие УФМС по Ярославской области. Закон не предусматривает такого основания для прекращения права оперативного управления как волеизъявление собственника. Пописавшие соответствующие письма Жаров А.Л. и Кузнецов А.Н. не обладали правом согласования передачи имущества. Поскольку право ответчика зарегистрировано, то, несмотря на отмену спорного распоряжения, требования истца о признании недействительной регистрационной записи от 16.06.2010 при наличии спора о праве являются правомерными, подлежащими рассмотрению по существу.

Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей, указывает, что освобожден от уплаты госпошлины.

УФМС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Ярославской области письменно сообщило, что его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 28.10.2010 N 5967, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Ярославской области отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.03.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отложением судебного разбирательства до 08 час. 40 мин. 10 марта 2011 года, перерывам в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 15 марта 2011 года.

До рассмотрения настоящего дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу N А82-1239/2011 по заявлению УФМС по Ярославской области о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.12.2010 N 851 "Об отмене распоряжения".

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая характер требований, заявленных в рамках настоящего дела, исходя из требований статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району г. Ярославля (далее - МОВО при Кировском РУВД) на жилой дом по адресу: г.Ярославль, ул. Родничиха, д.19. В качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.02.2008 указаны договор о долевом участии в строительстве N 186 от 23.01.2001, заключенный Межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Ярославля и Ярославской ассоциацией предприятий по строительству индивидуальных жилых домов, дополнительное соглашение к данному договору от 07.08.2001, постановление мэра г. Ярославля "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома (стр. N 60) с инженерными сетями в пос. Парково" N 5368 от 29.12.2004 (т.1, л.4).

Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Ярославской области (УВО при УВД по Ярославской области) от 17.07.2009 N 69 предписано осуществить реорганизацию четырех отделов вневедомственной охраны, в том числе МОВО при Кировском РУВД, в форме слияния и создать МОВО при УВД по г. Ярославлю. Данным приказом также установлено, что МОВО при УВД по г. Ярославлю является универсальным правопреемником МОВО при Кировском РУВД, ОВО при Дзержинском РУВД, ОВО при Заволжском РОВД, ОВО при Красноперекопском РОВД, реорганизация будет считаться завершенной с момента государстувенной регистрации МОВО при УВД по г. Ярославлю. Приказано провести инвентаризацию имущества (т.1, л.5-7).

Положение о МОВО при УВД по г. Ярославлю утверждено приказом УВД по Ярославской области от 24.09.2009 N 96. Согласно данному Положению отдел является учреждением (т.1, л.101-107).

30.09.2009 МОВО при Кировском РУВД передало МОВО при УВД по г. Ярославлю по акту приема-передачи недвижимое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом (т.1, л.8-9).

01.10.2009 МОВО при УВД по г. Ярославлю (истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (т.1, л.16). С этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МОВО при Кировском РУВД прекратило свою деятельность.

27.10.2009 УФМС по Ярославской области обратилось в ТУ Росимущество в Ярославской области с просьбой изъять у истца из оперативного управления жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19 (т.1, л.35).

В письмах от 27.10.2009 УВО при УВД по Ярославской области, МОВО при УВД по Ярославской области сообщили ТУ Росимущество в Ярославской области об отсутствии у них возражений относительно изъятия указанного жилого дома (т.2, л.36, 37).

06.11.2009 ТУ Росимущества в Ярославской области изданы распоряжения N 768, N 774 (т.1, л.10-12, 13-14).

Так, распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области N 768 от 06.11.2009 на основании обращения МОВО при Кировском РУВД от 30.09.2009 из оперативного управления МОВО при Кировском РУВД изъято и передано в оперативное управление МОВО при УВД по г. Ярославлю (истца) движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом. Истцу предписано провести государственную регистрацию права оперативного управления.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009 из оперативного управления истца изъят и передан в оперативное управление УФМС по Ярославской области жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19.

20.11.2009 жилой дом передан истцом ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств (т.1, л.43-45).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.06.2010 и представленных свидетельств о государственной регистрации права, на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности Российской Федерации (19.06.2009) и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009 право оперативного управления УФМС по Ярославской области (16.06.2010 за N 76-76-19/009/2010-480) (т.1, л. 97, 108).

06.12.2010 распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области N 851 от 06.11.2009 отменено распоряжение от 06.11.2009 N 774. В качестве основания отмены указано длительное неиспользование объекта недвижимости (спорного жилого дома) и обращение УВД по Ярославской области от 27.11.2010 (т.1, л.3). Данное распоряжение является предметом другого дела N А82-1239/2011 по заявлению УФМС по Ярославской области.

Истцом в материалы дела представлен утвержденный на заседании ЖБК МОВО при УВД по Ярославской области 10.08.2010 список сотрудников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в количестве 40 человек) (т.1, л.84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МОВО при УВД по г. Ярославлю и УФМС по Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) имущество может поступать в оперативное управление учреждения как на основании решения собственника о закреплении данного имущества за учреждением, так и по договору или иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (после 31.01.1999), возникает с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был приобретен МОВО при Кировском РУВД (правопредшественником истца) в оперативное управление по договору о долевом участии в строительстве N 186 от 23.01.2001 (с дополнительным к нему соглашением от 07.08.2001). Право оперативного управления МОВО при Кировском РУВД возникло 27.02.2008 (дата государственной регистрации данного права в ЕГРП).

Апелляционным судом установлено, что МОВО при УВД по г. Ярославлю создано в результате реорганизации в форме слияния четырех отделов вневедомственной охраны, в том числе МОВО при Кировском РУВД.

Согласно приказу УВО при УВД по Ярославской области от 17.07.2009 N 69 МОВО при УВД по г. Ярославлю является универсальным правопреемником МОВО при Кировском РУВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передача спорного объекта от МОВО при Кировском РУВД к МОВО при УВД по г. Ярославлю подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2009.

Таким образом, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в соответствии со статьей 6 Кодекса), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве оперативного управления с момента регистрации МОВО при УВД по г. Ярославлю в ЕГРЮЛ.

При этом государственная регистрация в данном случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и, соответственно, не влияет на момент возникновения права образованного в результате реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 76 N 002813119 МОВО при УВД по г. Ярославлю зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2009.

В связи с этим распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области N 768 от 06.11.2009 (изданное по истечении месяца с момента прекращения деятельности МОВО при Кировском РУВД), которым спорный жилой дом изъят из оперативного управления МОВО при Кировском РУВД и передан в оперативное управление МОВО при УВД по г. Ярославлю, не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора во внимание, поскольку является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009 из оперативного управления истца изъят и передан в оперативное управление УФМС по Ярославской области жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по прекращению права оперативного управления МОВО при УВД по г. Ярославлю на указанный жилой дом, оформленной указанным распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009) собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, действовавшее на момент издания указанного распоряжения гражданское законодательство предоставляло собственнику учреждения изымать из оперативного управления только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное собственником за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

При этом закон не связывал возможность изъятия имущества с согласия учреждения на изъятие или исключительно по воле собственника в отсутствие установленных для этого законом оснований.

Как следует из распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009, спорный жилой дом изъят из оперативного управления истца на основании его обращения от 27.10.2009 N 50/12-272.

В названном письме МОВО при УВД по г. Ярославлю указано только на отсутствие возражений истца по поводу изъятия спорного объекта недвижимости, "построенного и приобретенного за счет средств, полученных по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности".

Апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что при издании распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009 имелись основания для изъятия спорного жилого дома, предусмотренные пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Письма УВО при УВД по Ярославской области от 27.10.2009 за N 28/2871 и МОВО УВД по г. Ярославлю от 27.10.2009 за N 50/12-272 неправомерно расценены судом первой инстанции как прекращение права оперативного управления на основании волеизъявления собственника, поскольку сами по себе указанные письма (в отсутствие доказательств наличия оснований для изъятия спорной недвижимости из оперативного управления истца, установленных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о законности указанной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, исходя из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует указанное распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области N 774 от 06.11.2009 как одностороннюю сделку, направленную на прекращение права оперативного управления истца. При этом считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, оформленная посредством ненормативного правового акта, изданного собственником имущества учреждения, является ничтожной независимо от того, по чьей инициативе она совершена, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод о ничтожности сделки согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

Ссылка Арбитражного суда Ярославской области на то, что распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.11.2009 за N 774 отменено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отмене факта изъятия из оперативного управления истца и передачи в оперативное управление УФМС по Ярославской области спорного жилого дома, не влияет на оценку указанной сделки как недействительной (ничтожной).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МОВО при УВД по г. Ярославлю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19.

Учитывая, что спорный объект недвижимости передан истцом ответчику УФМС по Ярославской области и в настоящее время находится во владении последнего, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить указанное требование.

Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРП с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высших судов, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление апелляционного суда в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ярославской области записи в ЕГРП N76-76-19/009/2010-480 от 16.06.2010 о праве оперативного управления УФМС по Ярославской области на вышеуказанный жилой дом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ в Ярославской области от 06.11.2009 N 774, и обязании УФМС по Ярославской области возвратить истцу жилой дом N19 по ул. Родничиха города Ярославля.

Основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда Ярославской области являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом по содержащимся в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено три самостоятельных требований, за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию 12 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку два требования истца о признании сделки недействительной удовлетворено апелляционным судом, 8000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, учитывая характер указанной сделки, надлежащим ответчиком по требованию о признании ее недействительной является ТУ Росимущества в Ярославской области, которое в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков.

В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта истцу, по сути, предъявлено к УФМС по Ярославской области, во владении которого объект находится, то, учитывая, что данный ответчик выступал при рассмотрении настоящего дела не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, с УФМС по Ярославской области подлежит взысканию 4000 госпошлины.

Одно требование истца оставлено без удовлетворения. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение данного требования подлежит взысканию с МОВО при УВД г. Ярославля в доход федерального бюджета.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном постановлении указано, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Поэтому подразделения вневедомственной охраны, действующие не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса), не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

С учетом изложенного, с истца и УФМС по Ярославской области (с каждого) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4666 руб. 66 коп., в том числе по 4000 руб. за рассмотрение искового заявления, 666 руб. 66 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю о приостановлении производства по делу А82-9457/2010-43 отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу N А82-9457/2010-43 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 06.11.2009 N 774, и по возврату жилого дома N19 по ул. Родничиха города Ярославля - отменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 06.11.2009 N 774.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области возвратить Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю жилой дом N 19 по улице Родничиха города Ярославля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 76-76-19/009/2010-480 от 16.06.2010 о праве оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службы по Ярославской области на жилой дом N 19 по улице Родничиха города Ярославля.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4666 рублей 66 копеек, в том числе 4000 рублей - за рассмотрение иска, 666 рублей 66 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области 4666 рублей 66 копеек, в том числе 4000 рублей - за рассмотрение иска, 666 рублей 66 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина