Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2363/11 по делу N А11-6152/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Копыловой А.Н., от заинтересованного лица: Лапиной И.Н. (доверенность от 20.06.2011 N 03-14/11), Герасимовой С.А. (доверенность от 06.08.2010 N 03-14/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-6152/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Анжелики Николаевны о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и установил:

индивидуальный предприниматель Копылова Анжелика Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 25.05.2010 N 09-36/2296 и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 06.07.2010 N 13-15-01/6750.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция считает, что Копылова А.Н. обязана исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход отдельно в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, поскольку осуществляет розничную торговлю в каждом районе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, указал на законность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Копыловой А.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2009 года и установила, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, а исчислял и уплачивал данный налог только на территории Вязниковского района.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 09-72/2230 и принято решение от 25.05.2010 N 09-36/2296 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 506 рублей 30 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, о доначислении 5063 рублей данного налога и 169 рублей 82 копеек пеней.

Решением Управления от 06.07.2010 N 13-15-01/6750 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Копылова А.Н. не согласилась с ненормативными актами Инспекции и Управления и обжаловала их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1, 2, 3 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Предприниматель не осуществляет торговлю в двух муниципальных образованиях одновременно, он должен уплачивать единый налог на вмененный доход на территории одного муниципального образования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Вязниковского района Владимирской области единый налог на вмененный доход уплачивается на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности осуществляется на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 27.11.2007 N 381.

В Гороховецком районе Владимирской области единый налог на вмененный доход уплачивается на основании решения Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района".

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Нестационарная торговая сеть это - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность - 9000 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность - 1800 рублей в месяц.

Суды установили, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В четвертом квартале 2009 года Предприниматель три дня в неделю (четверг, суббота, воскресенье) осуществлял торговлю на территории общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Вязники) и один день в неделю (пятница) на территории МУП "Гороховецкий рынок" (г. Гороховец).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не осуществлял одновременно деятельность в двух муниципальных образованиях.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, предусматривающий применение корректирующего коэффициента К2, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, признан утратившим силу с 01.01.2009, поэтому Инспекция произвела расчет налога за полный месяц по каждому торговому месту.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О разъяснено, что при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

При этом в силу статьи 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух - и более кратное обложение единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, последовательно осуществляющего облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность на территории разных публично-правовых образований, означает только то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным.

Кроме того, при уплате единого налога на вмененный доход в случае последовательного осуществления деятельности на территории различных муниципальных образований нарушается пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Копыловой А.Н. требование, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А11-6152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников