Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-218/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-218/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А11-6152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 по делу N А11-6152/2010, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Анжелики Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 25.05.2010 N 09-36/2296 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.07.2010 N 13-15-01/6750.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Копылова Анжелика Николаевна (далее по тексту - предприниматель, Копылова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 25.05.2010 N 09-36/2296 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 06.07.2010 N 13-15-01/6750.

Решением суда от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что предприниматель Копылова А.Н. осуществляла розничную продажу на территории нескольких муниципальных образований. Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), на территориях нескольких муниципальных образований, должен уплатить данный налог по каждому муниципальному образованию отдельно.

Также заявитель указал, что нормативные правовые акты, вводящие ЕНВД на территории Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, при определении корректирующего коэффициента К2 не предусматривают возможность учета фактически отработанного времени.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание предприниматель не явился.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копылова А.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 304333836502031 (л.д. 53).

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, представленной Копыловой А.Н. 11.01.2010.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 09-72/2230, на основании которого, а также иных материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.05.2010 N 09-36/2296 о привлечении Копыловой А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), в виде штрафа в размере 506 руб. 30 коп., доначислен ЕНВД в сумме 5063 руб. и пени в сумме 169 руб. 82 коп.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Решением Управления от 06.07.2010 N 13-15-01/6750 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.05.2010 N 09-36/2296 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2010 N 09-36/2296, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Вязниковского района Владимирской области единый налог на вмененный доход введен решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности осуществляется на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 27.11.2007 N 381.

В Гороховецком районе Владимирской области единый налог на вмененный доход введен решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 года N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой в том числе через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность - 9000 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность -1800 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предпринимателем в 4 квартале 2009 года осуществлялась розничная торговля на территории ООО "Ярмарка" по адресу: г.Вязники, ул. Ленина, 41, через объекты нестационарной торговой сети, с площадью торгового места 5 кв.м, что отражено в представленной налоговой декларации.

В налоговой декларации Копылова А.Н. отразила деятельность (розничную торговлю) по указанному адресу, исчислив ЕНВД в сумме 1302 руб.

Предпринимателем также осуществлялась розничная торговля через объект торговли - торговое место с площадью 6 кв.м на территории ярмарки по адресу: г. Гороховец, ул. Фрунзе, 1а, что подтверждается договором от 10.07.2009 N 167 о предоставлении торгового места N 10, заключенным между Копыловой А.Н. и МУП "Гороховецкий городской рынок".

Согласно материалам дела Копылова А.Н. осуществляла в 4 квартале 2009 года розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети на территории ярмарки, расположенной в городе Гороховец в октябре - 3 дня, в ноябре - 4 дня, в декабре - 4 дня.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, предприниматель не осуществлял одновременно торговую деятельность в двух муниципальных образованиях.

Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, предусматривающий применение корректирующего коэффициента К2, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, признан утратившим силу с 01.01.2009, Инспекция произвела расчет налога за полный месяц по каждому торговому месту.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-0 разъяснено, что при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Положения главы 26.3 НК РФ, взятые в системной связи, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход.

Следуя позиции налогового органа, неодновременное осуществление в течение месяца облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности на территории двух муниципальных образований означает необходимость уплаты данного налога в полной сумме на территории обоих муниципальных образований.

Такой способ расчета единого налога на вмененный доход противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку учет фактической способности налогоплательщика к уплате указанного налога, в данном случае, отсутствует.

В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух- и более кратное обложение единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, последовательно осуществляющего облагаемую данным налогом деятельность на территории разных муниципальных образований, означает только то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным.

В рассматриваемом случае обеспечение учета фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход достигается единственным путем - уплатой данного налога за полный месяц деятельности на территории одного муниципального образования (указанного первым в заявлении о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога - пункт 2 статьи 346.28 НК РФ), если деятельность осуществлялась налогоплательщиком на территориях обоих муниципальных образований, но не одновременно. Различия в корректирующих коэффициентах, установленных на территории данных муниципальных образований, а также самостоятельность бюджетов не препятствуют такому выводу, поскольку статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет прав частных, а не публичных субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, отменив решение Инспекции от 25.05.2010 N 09-36/2296, поскольку исчисленный налоговым органом размер единого налога на вмененный доход не отвечает требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 по делу N А11-6152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина