Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2134/11 по делу N А43-27222/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1446/12 по делу N А43-27222/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-27222/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2010 возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" (далее - ООО "Фирма "МАК") по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности требования Банка.

Руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03.02.2011 по ходатайству должника приостановил производство по делу до окончания реорганизации ООО "Фирма "МАК".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 оставил определение от 15.11.2010 без изменения, отклонив довод Банка о возможных убытках, как предположительный и не подтвержденный материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2010 и постановление от 22.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о невозможности продолжения арбитражного процесса о введении в отношении должника процедуры наблюдения является необоснованным и не мотивирован. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного процесса. Банку, как кредитору ООО "Фирма "МАК", возможно причинение значительных убытков, поскольку имеются существенные риски возникновения у предприятия-должника вследствие реорганизации иной кредиторской задолженности, перешедшей от присоединившихся организаций, увеличение количества кредиторов и т.д.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-27222/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о правомерности действий суда по приостановлению производства по делу о несостоятельности ООО "Фирма "МАК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу (том 1, листы дела 94 и 95) ООО "Фирма "МАК" указало, что общество находится в стадии реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации изменятся активы и пассивы ООО "Фирма "МАК", а потому в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий не сможет предоставить достоверную информацию о финансовом состоянии должника до окончания его реорганизации.

Установив, что ООО "Фирма "МАК" находится в стадии реорганизации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае целесообразнее приостановить производство по делу о банкротстве до завершения названной процедуры. Это утверждение судов не противоречит нормам процессуального права.

Возражения Банка о том, что ООО "Фирма "МАК" злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами и действия должника направлены исключительно на затягивание судебного процесса, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью.

Правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-27222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова