Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-6842/10 по делу N А43-27222/2010

г.Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А43-27222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт Петербург, ул.Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139,ОГРН 1027739609391) в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в. г.Нижнем Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-27222/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г.Нижнем Новгороде о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "МАК" (г. Нижний Новгород, ул.Ракетная, д.9, ИНН 5258005330, ОГРН 1025202836010) суммы задолженности в размере 2 038 979 руб., 01 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "МАК" (далее - ООО фирма "МАК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО фирма "МАК" дополнительно включены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк), начисленные на дату введения наблюдения, со следующей очередностью удовлетворения требований: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, - 1 924 887 руб. 63 коп.; требования кредиторов третьей очереди - 10 500 руб.; требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, - 4 521 041 руб. 28 коп.

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "МАК" суммы задолженности по неустойке, начисленной за период с момента введения наблюдения (06.07.2011) по дату открытия конкурсного производства (25.10.2011) в размере 2 038 979 руб. 01 коп., в том числе: 543 670 руб. 55 коп. - проценты; 468 294 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на основной долг; 276 547 руб. 22 коп - неустойка, начисленная на проценты; 750 466 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная по договору поручительства.

Определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО фирма "МАК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку начисление процентов за период до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до введения конкурсного производства правомерно и не противоречит действующему законодательству. Иное толкование пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов по денежному обязательству, подлежащему включению в реестр, а также к необоснованному уменьшению суммы долга.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Костюнин А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель как в суде первой инстанции, так и арбитражном апелляционном суде настаивает на том, что задолженность в сумме 2 038 979 руб. 01 коп. является процентами за пользование кредитом и неустойкой за период наблюдения и конкурсного производства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, что имело место в данному случае, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 указанного постановления разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Нормы Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судами правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-27222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в. г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова