Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-1668/11 по делу N А43-31905/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2010 г. N Ф01-1792/10 по делу N А43-31905/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от заявителя жалобы: Филимоновой Н.К. по доверенности от 22.10.2010, от арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т.: Пасловой М.Г. по доверенности от 25.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" Торгашева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-31905/2009 по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, обществу с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением от 06.04.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 Алахкулиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Торгашев В.П.

Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления должника, в размере 15 144 рубля 85 копеек, а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и внешнего управления, в том числе 40 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 238 500 рублей - вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления, 579 914 рублей - сумма процентов по вознаграждению временному управляющему (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из балансовой стоимости активов должника по данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий Общества Торгашев В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального права и не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что балансовая стоимость активов должника определена судом на основании представленной Алахкулиевым С.Т. справки, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную балансовую стоимость имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления по делу N А43-31905/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 147 508 000 рублей.

Суды установили, что в составе основных средств должника имеются дебиторская задолженность в размере 8 683 000 рублей, также прочие внеоборотные активы в размере 60 357 000 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет процентов, основанный на названных нормах права, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действительная стоимость активов Общества не соответствует сведениям, представленным Алахкулиевым С.Т., заявителем не представлено.

Ходатайства о необходимости проведения экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Торгашевым В.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные в настоящем деле требования. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А43-31905/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" Торгашева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О. В. Александрова Е.В. Елисеева