Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-1083/10

г.Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А43-31905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагурова Максима Владимировича (г.Нижний Новгород) и Балагурова Владимира Валентиновича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-31905/2009, принятое судьями Когутом Д.В., Шкода Н.Е., Новиковой Н.Н. по заявлениям Балагурова Максима Владимировича и Балагурова Владимира Валентиновича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВА Холдинг" (ИНН 5257062569, ОГРН 1035205005835, г. Нижний Новгород) Кокорина Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от Балагурова М.В. - Ладугин С.А. по доверенности от 24.04.2013 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВА Холдинг" Кокорина А.В. - Шишкина Д.С. по доверенности от 25.04.2013 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВА Холдинг" (далее - Общество, должник) с жалобами на действия конкурсного управляющего Кокорина А.В. обратились участники Общества Балагуров М.В. и Балагуров В.В. и заявлением об его отстранении.

В обоснование своих жалоб Балагуровы указали следующее: конкурсный управляющий не провел полную инвентаризацию имущества должника; конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника; управляющий реализует имущество должника по положению, не утвержденному собранием кредиторов; управляющим заключен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Арком", что нарушает очередность погашения требований кредиторов; управляющий не оспорил договор цессии, заключенный между закрытым акционерным обществом "НЗА и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Вега", что свидетельствует об его заинтересованности, так как он является конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "НЗА"; управляющий не предпринимает действий к взысканию задолженности по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "АкросСтройКомплекс".

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. считает заявление Балагурова М.В. и Балагурова В.В. необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Кокорина А.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в Обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балагуров М.В. и Балагуров В.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают на не проведение полной и достоверной инвентаризации конкурсным управляющий, не взыскание дебиторской задолженности, оставление имущества Общества на долгий срок без охраны.

В судебном заседании представитель Балагурова М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Кокорина А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий неоднократно проводил инвентаризацию имущества должника. 14.11.2012 собранием кредиторов было принято решение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника. Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий провел в период с 15.11.2012 по 19.11.2012 инвентаризацию имущества, было обнаружено дополнительно три наименования имущества.

В ответ на запрос общество с ограниченной ответственностью "АБИОН Консалтинг" (организация, которая по заданию конкурсного управляющего ранее произвела оценку стоимости движимого имущества) пояснило, что указанное конкурсным управляющим оборудование входит в состав оцененного имущества.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, обоснованно не принял доводы заявителей жалобы в части необоспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, доводы о реализации имущества должника по положению, не утвержденному собранием кредиторов, о заключении договоров займа в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителями не представлено каких-либо доказательств в обоснование неисполнения конкурсным управляющим обязанности по организании сохранности имущества, как не имеется и доказательств того, что конкурсный управляющий реализует незалоговое имущество должника не в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов. Согласно представленной в дело копии письма ООО "Арком" от 20.12.2012, ООО "Арком" не имеет договорных отношений с ООО "СВА холдинг", в том числе по договорам займа.

Доводы о заинтересованности Кокорина А.В. также не подтверждаются материалами дела.

В части доводов заявителей о непринятии конкурсным управляющим действий по взысканию задолженности по договору аренды с общества с ограниченной ответственности "АкросСтройКомплекс" арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду непредставлением заявителями жалобы необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Заявители жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-31905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагурова Максима Владимировича и Балагурова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,