Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2531/11 по делу N А79-12533/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Головина Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-12533/2010 по заявлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Алексея Вениаминовича (ИНН 211601101335, ОГРНИП 310212422200017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

прокурор Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Алексея Вениаминовича (далее - Предприниматель, ИП Головин А.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей с конфискацией оборудования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на статью 2.4, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статью 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 3, 4, 6, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель считает, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, в связи с чем проведение такой деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии; индивидуальные предприниматели не являются субъектами вменяемого Предпринимателю правонарушения, поскольку организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в салоне Предпринимателя компьютеры являются интернет-терминалами, используемыми посетителями исключительно для доступа в сеть Интернет; в своем интернет-салоне ИП Головин А.В. не осуществляет организацию азартных игр, а в рамках субагентского договора обслуживает платежную систему DI-Pay и получает за свой труд заработную плату. Предприниматель не согласен с принятыми судебными актами в части конфискации шести у него интернет-терминалов, которые не являются игровыми автоматами.

Суд апелляционной инстанции принял краткую апелляционную жалобу Предпринимателя, поданную с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие копии решения суда первой инстанции), тогда как в силу статьи 263 данного кодекса должен был оставить ее без движения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики 17.11.2010 совместно с сотрудниками МВД по Чувашской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике проведена проверка интернет-салона, принадлежащего ИП Головину А.В. и расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, село Яльчик, Буинское шоссе, дом 3, на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства о лицензировании, а именно осуществление деятельности по организации и осуществлению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены акт от 17.11.2010 и протокол осмотра от 17.11.2010 с фототаблицей.

Проверяющие установили, что в интернет-салоне Предпринимателя имеется шесть компьютеров-игровых автоматов, посредством которых посетители играют в азартные игры. Компьютеры-игровые автоматы представляют собой монитор, клавиатуру, мышь, установленные на белые металлические подставки. На игровой панели рядом с клавиатурой имеются игровые клавиши ("ставка", "удвоить", "выход", "старт"), посредством которых осуществляются ставки и фиксируется выигрыш. Оператор-кассир, получив денежные средства от игроков, пополняет счет непосредственно на компьютерах-игровых автоматах и запускает игру.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 06.12.2010 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Головина А.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 3, 4, 5, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

На основании части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

В силу системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в интернет-салоне Предпринимателя имелись 6 компьютеров, состоящих из монитора, клавиатуры, мыши, игровой панели с клавишами "ставка", "удвоить", "выход", "1, 3, 5, 7, 9", "старт", посредством которых осуществлялись ставки, фиксировался выигрыш. Названные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Согласно акту проверки от 17.11.2010, деятельность в интернет-салоне осуществлялась следующим образом: оператор-кассир, получив денежные средства от посетителей, производил пополнение счета на компьютерах, установленных в салоне на переданную сумму, запускал игру, после чего посетители могли играть.

Данные обстоятельства подтвердили посетители салона Долгов А.П. (объяснения от 18.11.2010), Кадышев А.А. (объяснения от 17.11.2010) и оператор-кассир интернет-салона Андреева И.А. (объяснения от 17.11.2010).

Также Кадышев А.А. пояснил, что в случае выигрыша оператор-кассир снимает деньги посредством включения специальной программы, после чего выдает сумму выручки наличными.

Выигрыш определялся случайным образом, с использованием компьютерного оборудования, специально приспособленного для игорного бизнеса, без участия организатора или его работников, и в последующем вручался клиенту непосредственно работником владельца оборудования. Данные действия свидетельствуют об использовании Предпринимателем оборудования, подпадающего под признаки игрового.

В рамках субагентского договора от 01.09.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Е СТАР, и договора поручения от 01.09.2010, заключенного с компанией DELTAINVEST LIMITED, предприниматель осуществляет прием денежных средств в счет оплаты доступа к сайту с игровыми приложениями, разработанному компанией DELTAINVEST LIMITED (принципал) сервиса Di-Рау, который, в свою очередь, обслуживает ООО "Е СТАР" (агент). Предприниматель осуществляет за счет агента действия по обслуживанию системы электронных расчетов Di-Pay на условиях агента/принципала в части поддержания от имени Принципала сервиса Di-Pay.

Суды установили, что под видом оказания услуг по приему платежей на основании субагентского договора Предприниматель осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр путем предоставления клиентам через сеть Интернет доступа на платный сайт с такими играми.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Головина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией имущества.

Довод заявителя о неправомерной конфискации Арбитражным судом Чувашской Республики шести интернет-терминалов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве мер ответственности наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Мера ответственности судом первой инстанции определена на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, в пределах санкции, установленной данной нормой.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству его апелляционной жалобы в связи с отсутствием приложенного к ней решения суда первой инстанции, во внимание не принимается, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А79-12533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова