Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1493/11 по делу N А31-5174/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-5174/2010 по иску Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному учреждению здравоохранения "Нерехтская Центральная районная больница" о взыскании 445 885 рублей задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Нерехтская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Нерехтская ЦРБ") о взыскании 445 885 рублей задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 исковое требование удовлетворено.

Определением этого же суда от 25.11.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее - Управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано, с Управления в пользу МУЗ "Нерехтская ЦРБ" взыскано 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования Управления.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 4, 9 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления". По мнению Управления, в случае временного размещения отходов на площадках в специализированных контейнерах юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности которых находятся данные отходы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. МУЗ "Нерехтская ЦРБ", заключив договоры со специализированными организациями, право собственности на отходы не передало, поэтому обязано было своевременно осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду в связи с накоплением и размещением отходов производства и потребления и осуществлением выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Управления в пользу МУЗ "Нерехтская ЦРБ" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

МУЗ "Нерехтская ЦРБ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Нерехтская ЦРБ" в 2007 - 2009 годах представило в Ростехнадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым общая сумма платежей за 2007 - 2009 годы составила 445 885 рублей.

МУЗ "Нерехтская ЦРБ" указанные платежи в бюджет не внесло, что явилось основанием для обращения Ростехнадзора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", суд первой инстанции пришел к выводу, что МУЗ "Нерехтская ЦРБ" при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) и пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, посчитал, что Управление не доказало факт осуществления ответчиком деятельности по размещению отходов и наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе деятельности МУЗ "Нерехтская ЦРБ" в спорном периоде накапливались отходы, которые передавались для размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Истец не представил доказательств хранения ответчиком отходов в объектах размещения отходов, а также доказательств самостоятельного их захоронения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности взыскания с МУЗ "Нерехтская ЦРБ" 445 885 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как Управление не доказало, что ответчик осуществлял деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на Управление расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А31-5174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов