Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2223/11 по делу N А29-10937/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2011 г. N Ф01-542/2011 по делу N А29-10937/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от заявителя жалобы: Симонова А.С. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/46

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10937/2008 по заявлению арбитражного управляющего Тряпицына Николая Васильевича о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сирота Василия Анатольевича и установил:

арбитражный управляющий Тряпицын Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) о взыскании 13 285 рублей 16 копеек судебных расходов, произведенных им в период процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сирота Василия Анатольевича (далее - Предприниматель, должник) и 150 000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 17.12.2010 суд удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Инспекции в пользу Тряпицына Н.В. 8092 рубля расходов по проведению процедуры наблюдения и 148 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 03.03.2011 оставил определение от 17.12.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, заявленные Тряпицыным Н.В. расходы на проведение процедуры наблюдения должника не подлежат взысканию, поскольку не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, Тряпицын Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего имуществом Предпринимателя, в частности не направил в установленный срок обращения в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Определением от 17.02.2009 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряпицын Н.В.

Решением от 16.07.2009 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Тряпицына Н.В. Определением от 27.08.2009 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения за имуществом должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Тряпицын Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 17.02.2009 по 16.07.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 148 000 рублей. Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право Тряпицына Н.В. на получение причитающегося ему вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий осуществлял процедуры банкротства должника и понес расходы.

Обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства расходов подтверждены надлежащими документами и установлены судом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что у Предпринимателя отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы и вознаграждение, а потому правомерно взыскали их с Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А29-10937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева