Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1346/11 по делу N А29-8933/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф01-287/2011 по делу N А29-8933/2005(Ж-26956/2009)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3729/11 по делу N А29-8933/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010, принятое судьей Ивановым П.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8933/2005 по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны (ИНН: 110100896559) о возмещении расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" и установил:

арбитражный управляющий Калита Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении 46 302 рублей 60 копеек расходов, связанных с публикацией сообщений, предусмотренных статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" (далее - МУП "Воркутинский хладокомбинат", должник), с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2011 оставил определение суда первой инстанции от 14.10.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 05.07.2010 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на опубликование сведений в заявленном арбитражным управляющим размере не подлежат взысканию с Инспекции, поскольку такие расходы не названы в совместном приказе Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@53/34н.

Инспекция заявила ходатайство в суд округа о рассмотрении данного дел без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А29-8933/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2006 признал МУП "Воркутинский хладокомбинат" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Определением от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Калита Н.Б. явились требования о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника (публикации сообщений в газете "Коммерсантъ").

Конкурсное производство в отношении МУП "Воркутинский хладокомбинат" открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, суд признал их обоснованными и необходимыми в сумме 46302 рублей 60 копеек и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, расходование конкурсным управляющим бюджетных средств по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не ставится в зависимость от минимизации расходов бюджетных средств, а оплата опубликования сведений производится по фактическим затратам с приложением документов, подтверждающих понесенные фактические расходы.

Конкурсным управляющим должника представлен расчет и подтверждающие документы на расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства, которым дана соответствующая судебная оценка.

Несоответствие представленного расчета понесенных расходов конкурсным управляющим указанным нормативным актам в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала.

При таких обстоятельствах дела у суда первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А29-8933/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева Е.В. Елисеева