Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5312/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А29-8933/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-8933/2005, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны (ИНН 110100896559, ОГРН 304110134100057) о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" (ИНН 1103001390, ОГРН 1021100812534),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Воркутинский хладокомбинат" (далее - МУП "Воркутинский хладокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Воркутинский хладокомбинат" завершено.

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Калита Н.Б. (далее - арбитражный управляющий) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) судебных расходов на юридические услуги в сумме 14 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Калита Н.Б. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу N А29-8933/2005.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу N А29-8933/2005 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 заявление арбитражного управляющего Калита Н.Б. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Калита Н.Б. и ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - заявители жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Калита Н.Б. просит изменить определение суда, взыскать с ФНС России судебные расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., поскольку расходы являются обоснованными и документально подтверждены. Считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму, хотя налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Имеющимся в материалах дела прайс-листом на юридические услуги, утвержденным председателем правления НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми", установлен минимальный размер стоимости юридических услуг по сопровождению простого имущественного спора в сумме 15 000 руб. Также в деле имеются прайс-листы РОО "Коми ПОЛ", ООО "ЮЦ "Вердикт". Стоимость услуг, оказанных НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми", по мнению заявителя, не является чрезмерной, отвечает принципу разумности и не превышает уровня расценок, устанавливаемых на рынке юридических услуг. Договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2011 и от 20.04.2010, являются разными по предмету и по целям их заключения.

Инспекция ФНС по г.Воркуте Республики Коми также считает определение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнитель по договорам на оказание юридических услуг был привлечен предпринимателем Калита Н.Б. для защиты своих интересов, а не для обеспечения своей деятельности как арбитражного управляющего; на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку арбитражный управляющий Калита Н.Б. знала о недостаточности средств (имущества) для осуществления расходов по делу о банкротстве, соответственно, она не имела права осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение с заявителя по делу. Калита Н.Б. является квалифицированным арбитражным управляющим, прошедшим специальную подготовку, глубоких юридических знаний для произведения расчета вознаграждения за период процедуры наблюдения МУП "Воркутинский хладокомбинат" не требуется. С учетом несложности рассмотренных дел налоговый орган полагает, что Калита Н.Б. могла сама представлять свои интересы в арбитражных судах.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявление предпринимателя Калита Н.Б. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства МУП "Воркутинский хладокомбинат" уже рассматривалось в судах первой (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010) и апелляционной (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011) инстанций по делу N А29-8933/2005; в рамках рассмотрения указанного заявления арбитражным управляющим не были заявлены расходы, связанные с привлечением индивидуальным предпринимателем Калита Н.Б. НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" в рамках дела о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов также не может быть рассмотрено в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку данный вид возмещения расходов не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит оставить ее без удовлетворения, определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части - без изменения, доводы жалобы считает основанными на неправильном толковании норм права и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, возражая на законные требования арбитражного управляющего, уполномоченный орган должен был предвидеть возможные для него последствия в виде возмещения судебных расходов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу Калита Н.Б. - оставить без удовлетворения, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных судебных издержек, поскольку последние не сопоставимы с уровнем сложности дела, с количеством судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий представителя.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Калита Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 55 000 руб. и судебных расходов в сумме 47 502 руб. 60 коп., связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Калита Н.Б. взыскано вознаграждение в сумме 55 000 руб. за период процедуры наблюдения, заявление в части возмещения расходов в сумме 47 502 руб. 60 коп., связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.

20.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. (клиент) и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (Т.10, л.д.-14), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А29-8933/2005 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Калита Н.Б. на определение Арбитражного суда Республики коми от 13.04.2010 в части оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Калита Н.Б. о возмещении расходов по делу о банкротстве МУП "Воркутинский хладокомбинат" на сумму 47 502 руб. 60 коп., а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора в размере 2000 руб. (без НДС).

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 05.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 отменено в части оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего об обязании возместить расходы по делу о банкротстве на сумму 47 502,60 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (Т.10, л.д.-6-8).

В этой связи 10.08.2010 индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. заключила с НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по которому согласно пункту 4 договора составила 10 000 руб. (Т.10, л.д.-17).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 заявление арбитражного управляющего Калита Н.Б. удовлетворено, с ФНС России в ее пользу взыскано 46 302 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) расходов по делу о банкротстве (оплата за публикацию объявлений) (Т.10, л.д.-9-10).

В связи с подачей ФНС России апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. заключила с НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" договор от 01.12.2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг составила 2000 руб. (Т.10, л.д.-20).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 оставлено без изменения (Т.10, л.д.-11-13).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.05.2011 оставил в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По каждому договору между сторонами подписаны без возражений акты приемки-передачи оказанных услуг от 14.07.2010, от 25.10.2010 и от 25.01.2011, согласно которым предпринимателю Калита Н.Б. оказаны НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" юридические услуги на общую сумму 14 000 руб. (Т.10, л.д.-15, 18, 21).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в соответствующей сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.01.2011 и кассовыми чеками от 27.01.2011 (Т.10, л.д.-16, 19, 22, 32).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов и пришел к правильному выводу о документальном подтверждении арбитражным управляющим указанных расходов в сумме 5000 руб. (1000 руб. - в связи с участием представителя заявителя Андронович С.К. по доверенности от 10.03.2010 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 4000 руб. - за оказание услуг по подготовке дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа).

Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы. Для расчета данной суммы судом обоснованно использованы расценки на юридические услуги НО "Фонд "Союз юристов РК".

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов завышен и имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, уполномоченным органом не представлено и апелляционным судом не установлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Требуемая арбитражным управляющим Калита Н.Б. денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" также правомерно не применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что заявление предпринимателя Калита Н.Б. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника уже рассматривалось в судах первой (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010) и апелляционной (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011) инстанций по делу N А29-8933/2005, и в рамках рассмотрения арбитражным управляющим не были заявлены расходы, связанные с привлечением индивидуальным предпринимателем Калита Н.Б. НО "Фонд "Союз юристов РК" в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом не принимается во внимание как не имеющая правового значения и не относящаяся к предмету настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Калита Н.Б. в остальной части, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал данные расходы Калита Н.Б. неразумными. Доводы арбитражного управляющего в данной части документально не подтверждены, а потому не имеется оснований для изменения определения суда. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Калита Н.Б. о взыскании с ФНС России расходов на вознаграждение в сумме 55 000 руб. и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 47 502 руб. 60 коп. в арбитражном суде апелляционной инстанции в июле 2010 года (постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010), уже ранее был рассмотрен арбитражным судом, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011. Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался в целом вопрос об обоснованности взыскания с ФНС России в пользу Калита Н.Б. как 55 000 руб. вознаграждения, так и 47 502 руб. 60 коп. судебных расходов по процедуре, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что повторное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Калита Н.Б. в суде апелляционной инстанции в июле 2010 года является неправомерным.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-8933/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова