Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5713/11 по делу N А29-8933/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3729/11 по делу N А29-8933/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8933/2005 по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны к Федеральной налоговой службе России о взыскании судебных расходов и установил:

арбитражный управляющий Калита Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении 55 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" (далее - МУП "Воркутинский хладокомбинат", должник) и 47 502 рублей 60 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 13.04.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с Федеральной налоговой службы России 55 000 рублей вознаграждения временного управляющего. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, оставлено без рассмотрении в связи с несоблюдением Калитой Н.Б. досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2010 отменил определение от 13.04.2010 в части оставления без рассмотрения заявления Калиты Н.Б. о возмещении судебных расходов в сумме 47 502 рублей 60 копеек и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 13.04.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления определением от 14.10.2010 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с налогового органа 46 302 рубля 60 копеек расходов.

Не согласившись с определением от 14.10.2011, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) обжаловала его в апелляционном и в дальнейшем в кассационном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2011 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2011 оставили определение суда первой инстанции от 14.10.2010 без изменения.

Калита Н.Б. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании за счет налогового органа судебных расходов в сумме 14 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании расходов и вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2011 заявление Калиты Н.Б. удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 5000 рублей. Удовлетворив частично заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов, а также их разумности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение от 13.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части удовлетворения 5000 рублей требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на совокупность следующих обстоятельств: заявленные Калитой Н.Б. расходы являются необоснованными, незаконными и не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа; аналогичное требование арбитражного управляющего уже рассматривалось ранее в рамках дела о банкротстве должника; заявленные Калитой Н.Б. расходы не подлежат взысканию с Инспекции, поскольку такие расходы не названы в совместном приказе Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@53/34н.

Налоговый орган обращает внимание на то, что Калита Н.Б. при заключении договора на оказание юридических услуг знала о невозможности погашения данных расходов за счет имущества должника. В этом случае в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения своих расходов за счет заявителя по делу.

Инспекция также считает, что Калита Н.Б. является квалифицированным арбитражным управляющим и могла сама представлять свои интересы в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А29-8933/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Калита Н.Б. (клиент) и некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов РК" (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2010, от 10.08.2010, 01.12.2010 по условиям которых исполнитель осуществляет представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А29-8933/2005.

Факт понесения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными арбитражным управляющим в дело доказательствами, которые оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворив заявление Калиты Н.Б. частично, суд дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, а именно: сложности дела, объему оказанных представителем услуг и его временным затратам, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности. Суды обеих инстанций установили разумность понесенных расходов в сумме 5000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции о несоразмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным управляющим понесены расходы в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении в суде заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Такие расходы нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего у судов отсутствовали основания для применения совместного приказа ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А29-8933/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская