Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1336/11 по делу N А79-9932/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А79-9932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей в судебном заседании 25.04.2011 от истца: Волкова А.И. (доверенность от 20.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург": Данилова А.П. (доверенность от 14.01.2011 N 16), в судебном заседании 28.04.2011 от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург": Бурьяна А.В. (доверенность от 18.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и по делу N А79-9932/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" к закрытому акционерному обществу "Эверест", открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" (далее - ООО "Гранд плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест"), открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности истца на нежилые помещения N 21 площадью 188,4 квадратного метра, условный N 21-21-01-/054/2010-185 и N 22 площадью 121,3 квадратного метра, условный N 21-21-01/054/2010-186, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4б (записи об ограничении (обременении) права от 05.07.2010 N 21-21-01/034/2010-064 и 21-21-01/095/2009-382).

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что после заключения инвестиционных договоров от 12.02.2009 N 1 и 2 спорное имущество перешло в долевую собственность ООО "Гранд плюс" и ЗАО "Эверест". В этой связи договоры ипотеки от 02.07.2009 и 25.01.2010, послужившие основанием для государственной регистрации обремени права, являются ничтожными сделками, как подписанные без согласия истца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Банк обжаловал состоявшийся судебный акт в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2011 по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Банку ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было передано в ипотеку Банку до заключения инвестиционных договоров от 12.02.2009 N 1 и 2, поэтому ЗАО "Эверест" на момент совершения сделки залога являлось их единственным собственником, а ипотека совершена с учетом требований статей 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Гранд плюс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2011 объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 28.04.2011 и до 13 часов 30 минут 04.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Эверест" и ООО "Гранд плюс" заключили инвестиционные договоры от 12.02.2009 N 1 и 2, предметом которых являлась реализация истцом капитальных вложений в строительство инвестиционного объекта - реконструкцию здания "МТВ Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4б, под торгово-развлекательный центр "МТВ Центр" с пятиэтажным надстроем под торговые помещения девятиэтажным пристроем под административно-бытовые помещения, с целью получения в собственность помещений, указанных в Приложении N 1 к договорам, после утверждения акта государственной приемочной комиссии. Срок ввода в эксплуатацию здания, в состав которого входят объекты инвестирования, - IV квартал 2009 года.

На момент подписания договоров земельный участок обременен залогом в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об ипотеке от 12.11.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2008 за N 21-2101/188/2008-334. Других обременений или каких-либо притязаний третьих лиц не имеется (пункт 1.5 договоров).

В дополнительных соглашениях от 12.03.2010 к инвестиционным договорам от 12.02.2009 N 1 и 2 стороны уточнили площади передаваемых ООО "Гранд плюс" помещений, расположенных на цокольном этаже нежилого здания: N 21 - 188,40 квадратного метра и N 22 - 121,3 квадратного метра.

ЗАО "Эверест" (продавец) и ООО "Гранд плюс" (покупатель) заключили договор от 18.06.2010 купли-продажи указанных нежилых помещений.

На момент подписания договора объекты обременены ипотекой в пользу Банка. Других обременений или каких-либо притязаний третьих лиц не имеется. ЗАО "Эверест" обязалось предоставить истцу письменное согласие Банка на заключение договора и на освобождение истца от обязанностей продавца по договору об ипотеке в части, касающейся объекта, либо надлежащим образом исполнить свои обязательства, обеспеченные залогом объекта, что повлечет прекращение залога в части объекта. Право собственности на объекты возникает у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 4 и 5 договора).

Названные помещения переданы ООО "Гранд плюс" истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 28.06.2010.

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010 на приобретенные покупателем помещения следует, что на них зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гранд плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив требования истца по мотиву недействительности договоров ипотеки от 02.07.2009 и 25.01.2010, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу договора подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что изначально указанное недвижимое имущество было передано ЗАО "Эверест" в залог Банку по договору об ипотеке от 12.11.2008.

На момент заключения договора об ипотеке от 12.11.2008 инвестиционные договоры от 12.02.2009 N 1 и 2 не были подписаны сторонами, следовательно, ЗАО "Эверест" являлся единственным собственником спорного недвижимого имущества и по правилам статьи 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правом распорядиться объектом недвижимости путем передачи его в ипотеку.

При заключении инвестиционных договоров от 12.02.2009 N 1 и 2 истец поставлен в известность о существующем обременении, что следует из пункта 1.5 договоров.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, спорные объекты недвижимости проданы истцу с обременением в виде ипотеки и в последующем из-под залога не освобождались, поэтому в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшие применению статьи 209, 335 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований и принятия нового судебного акта об отказе ООО "Гранд плюс" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Гранд плюс".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9932/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на нежилые помещения N 21 площадью 188,4 квадратного метра, условный N 21-21-01-/054/2010-185 и N 22 площадью 121,3 квадратного метра, условный N 21-21-01/054/2010-186, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4б (записи об ограничении (обременении) права от 05.07.2010 N 21-21-01/034/2010-064 и 21-21-01/095/2009-382).

Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов