Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 01АП-1266/11

г. Владимир

28 февраля 2011 г.

Дело N А79-9932/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9932/2010, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9932/2010, принятое судьей Ростовой З.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" к закрытому акционерному обществу "Эверест", открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что представитель общества находился в служебной командировке.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" к закрытому акционерному обществу "Эверест", открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", вынесенное судом первой инстанции в полном объеме 21.12.2010, направлено заявителю 27.12.2010 (согласно отметке суда на уведомлении). Судебный акт получен заявителем 12.01.2011 (отметка в почтовом уведомлении, заверенная подписью представителя открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"). Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики изготовлено и выслано обществу в строгом соответствии с положениями статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае истек 21.01.2011. В Арбитражный суд Чувашской Республики жалоба подана 07.02.2011 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Просрочка подачи жалобы составила 16 дней (без учета праздничных дней - 6 дней).

Суд пришел к выводу, что открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована нахождением представителя ответчика в служебной командировке с 11.01.2011 по 25.01.2011. Однако указанная причина не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9932/2010.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9932/2010 и приложенные к ней документы всего на 21 листах, в том числе один почтовый конверт.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.02.2011 N 1808.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова