Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2427/11 по делу N А17-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Чекановой А.В. (доверенность от 05.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-4718/2010 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 16.06.2010 N 170 и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 N 170 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 24.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 86 и статью 135.1 Кодекса. По мнению налогового органа, Банк правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 Кодекса, поскольку представленная Банком выписка не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ (далее - Приказ N ММ-3-06/178@); выписка не содержит обязательных сведений, не подписана представителем Банка и не заверена печатью.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель налогового органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Смирновой Н.А. (далее - Предприниматель) Инспекция направила в адрес Банка запрос от 04.02.2010 N 08-23/179 о представлении в отношении Предпринимателя выписки (выписок) по операциям на счете (счетах), открытом в Банке, за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Запрос получен Банком 17.02.2010.

Банк 25.02.2010 направил в Инспекцию выписку по операциям на счете Предпринимателя, открытом в Банке, за указанный период. Выписка получена Инспекцией 03.03.2010.

Поскольку выписка, представленная Банком, не соответствует форме, утвержденной Приказом N ММ-3-06/178@, Инспекция посчитала соответствующий запрос не исполненным. По данному факту налоговым органом составлен акт от 14.05.2010 N 149 и принято решение от 16.06.2010 N 170 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.08.2010 N 09-45/08587 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 86, статьей 135.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и установив, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В пункте 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом N ММ-3-06/178@ утвержден Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующие формы справок и выписок.

В пункте 5 названного порядка определен перечень информации, подлежащей указанию в выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя представляемой в соответствии с запросом налогового органа.

Выписка подписывается представителем банка, заверяется печатью банка и вручается должностному лицу налогового органа либо направляется в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 7 указанного порядка).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленная Банком выписка содержит всю информацию, названную в пункте 5 порядка, утвержденного Приказом N ММ-3-06/178@.

Ответственность за представление Банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган по форме, не соответствующей установленной уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 86 Кодекса, статьей 135.1 этого же Кодекса не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Банка, признав незаконным решение Инспекции от 16.06.2010 N 170.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А17-4718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов