Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-1940/11 по делу N А43-12388/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4589/11 по делу N А43-12388/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя от ответчика: Назарова Д.А., доверенность от 27.06.2011 N 01-06/11Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноджет" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-12388/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноджет" к закрытому акционерному обществу "Квалитет" о взыскании 124 877 рублей 38 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноджет" (далее - ООО "Техноджет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Квалитет" (далее - ЗАО "Квалитет", ответчик) о взыскании 90 819 рублей 91 копейки процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 09.07.2008 по 13.11.2009.

Решением суда от 13.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "Квалитет" в пользу ООО "Техноджет" взыскано 54 866 рублей 46 копеек, во взыскании 35 953 рублей 45 копеек отказано.

Истец не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 307, статью 309, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства, признав уважительной причину непредставления их в суд первой инстанции. ЗАО "Квалитет" не исполнило обязанность по предоставлению ООО "Техноджет" в течение пяти дней после получения предоплаты задания на приямки и фундамент, поэтому у ООО "Техноджет" не возникло обязанности по оплате второго и последующих платежей. Ответчик не предпринимал действий по исполнению договора от 20.06.2008 N Q 20/06/08, указанное в спецификации к договору оборудование не приобретал, то есть ему было известно о необоснованности получения денежных средств с момента их перечисления истцом (09.07.2008), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с названной даты, а не с момента расторжения договора (21.01.2009). По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонтные системы" ЗАО "Квалитет" приобрело оборудование, не соответствующее указанному в спецификации к договору с ООО "Техноджет", в подтверждение чего истец представил дополнительные документы.

ООО "Техноджет", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО "Квалитет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ООО "Техноджет" документы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Квалитет" (продавец) и ООО "Техноджет" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.06.2008 N Q 20/06/08, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с приложением N 1, а покупатель обязался его оплатить и принять.

В пункте 4.1 договора поставки предусмотрено, что при своевременной оплате оборудования согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора поставка осуществляется в течение 100 календарных дней от дня оплаты покупателем платежа по пункту 3.3.1 договора. Возможна досрочная поставка оборудования, которая допускается с согласия покупателя. При просрочке оплаты оборудования период поставки продлевается на срок, соразмерный периоду просрочки оплаты.

ООО "Техноджет" по платежному поручению от 09.07.2008 N 188 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты 994 337 рублей 59 копеек, что составляет 30 процентов от общей стоимости товара.

ЗАО "Квалитет" поставку оборудования не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 с ЗАО "Квалитет" взыскано в пользу ООО "Техноджет" 994 337 рублей 59 копеек долга. Данное решение исполнено в принудительном порядке 13.11.2009.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2010 с предложением уплатить проценты за неосновательное пользование денежными средствами с 09.07.2008 по 13.11.2009.

ЗАО "Квалитет" проценты не уплатило, что явилось основанием для обращения ООО "Техноджет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 09.07.2008 по 13.11.2009 и удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 328, 395, пунктами 3, 4 статьи 487, статьями 506, 516, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законные основания для пользования ответчиком суммой перечисленной истцом предварительной оплаты прекратились с момента расторжения договора, и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ЗАО "Квалитет" в пользу ООО "Техноджет" 35 953 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 09.07.2008 по 20.01.2009.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу названных правовых норм у покупателя возникает право на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты с момента нарушения продавцом срока по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю наступает после внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора.

Истец исполнил условие о перечислении первого платежа; платеж, предусмотренный в пункте 3.3.2 договора в размере 60 процентов от суммы договора, ООО "Техноджет" не произвело, несмотря на получение от ЗАО "Квалитет" уведомления о прибытии оборудования на таможенный склад города Москвы.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по оплате товара в размере 90 процентов (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора), поэтому у продавца не возникло обязательство по передаче товара (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 установлено, что письмом от 20.01.2009 продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.06.2008 N Q 20/06/08; с ЗАО "Квалитет" взыскана сумма предварительной оплаты как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с момента расторжения договора (21.01.2009), и правомерно признал обоснованным взыскание с ЗАО "Квалитет" в пользу ООО "Техноджет" процентов за пользование денежными средствами с 21.01.2009 по 13.11.2009 (дата исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 в принудительном порядке).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств отклоняется судом округа, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению задания на приямки и фундамент не имеет правового значения, поскольку, исходя из текста договора, срок поставки оборудования поставлен в зависимость от осуществления покупателем предварительной оплаты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-12388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноджет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техноджет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин