Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-5542/2010

г. Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А43-12388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квалитет" (ОГРН 1025202393864, ИНН 5257051905), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010

по делу N А43-12388/2010, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноджет", г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Квалитет", г.Нижний Новгород,

о взыскании 124 877 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Квалитет") - Назарова Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01-01/11Д (сроком действия до 31.12.2011);

от истца (ООО "Техноджет") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное уведомление N 0013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноджет" (далее - ООО "Техноджет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квалитет" (далее - ЗАО "Квалитет") о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.07.2008 по 13.11.2009 в сумме 124 877 руб. 38 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за период с 09.07.2008 по 13.11.2009 в сумме 90 819 руб. 91 коп., рассчитав проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решением суда от 13.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Квалитет" в пользу ООО "Техноджет" 90 819 руб. 91 коп. процентов за период с 09.07.2008 по 13.11.2009 и 3632 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Квалитет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неверно определен период начисления процентов. По его мнению, проценты подлежали взысканию с 21.01.2009, то есть с момента расторжения договора купли-продажи. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора отсутствовали, поскольку имелись законные основания для пользования суммой предоплаты.

ЗАО "Квалитет" указывает, что срок поставки продукции, предусмотренный пунктом 4.1договора, не наступил в связи с тем, что истцом не было исполнено обязательство по проведению предварительной оплаты в размере 90%. Истец в нарушение условий договора в срок до 14.10.2008 не произвел второй платеж, несмотря на уведомление продавца от 07.10.2008.

Заявитель также указывает, что суд при принятии решения необоснованно применил пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "Квалитет" ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов: договора N Q20/06/08 от 20.06.2008, писем ЗАО "Квалитет" от 07.10.2008, от 23.10.2008, от 12.11.2008 о поступлении товара на таможенный склад, писем ООО "Техноджет" от 21.10.2008 N 08/01-14/49, от 21.11.2008 N 08/01-14/62, писем ЗАО "Квалитет" от 04.12.2008, от 09.12.2008, от 10.12.2008 с требованиями оплаты, предупреждением о расторжении договора, почтового уведомления от 15.12.2008, уведомления о расторжении договора от 20.01.2009, квитанции от 20.01.2009, письма ООО "Техноджет" от 23.01.2009, определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 от 19.01.2011. В качестве уважительной причины непредставления этих документов в суд первой инстанции указало, что представитель общества не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить документы в обоснование своих возражений.

В подтверждение направления другой стороне копий документов ответчик представил почтовые квитанции от 03.02.2011, от 15.01.2011.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины уважительными.

ООО "Техноджет", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N Q 20/06/08, согласно которому истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (продавца) в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 09.07.2008 N 188 аванс в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 994 337 руб. 59 коп.

Ответчик поставку товара не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 с ЗАО "Квалитет" в пользу истца взыскано 994 337 руб. 59 коп. долга и 14 403 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение суда исполнено в принудительном порядке. 13.11.2009 ООО "Техноджет" перечислена взысканная сумма.

Претензией от 14.04.2010 истец предложил ответчику оплатить проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.07.2008 по 13.11.2009.

Уклонение ответчика от уплаты процентов за неосновательное пользование денежными средствами послужило основанием для обращения ООО "Техноджет" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом на сумму произведенной предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления истцом предварительной оплаты.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан принять и оплатить полученные товары.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу названных правовых норм у покупателя право на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты возникает с момента нарушения продавцом срока по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки при своевременной оплате оборудования согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора поставка осуществляется в течение 100 календарных дней от дня оплаты покупателем платежа по пункту 3.3.1 договора. Возможна досрочная поставка оборудования, которая допускается с согласия покупателя. При просрочке оплаты оборудования период поставки продлевается на срок, соразмерный периоду просрочки оплаты.

Таким образом, из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю наступает после проведения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования: 30% от суммы договора - предоплата не позднее 10.07.2008 (пункт 3.3.1 договора); 60% от суммы договора - в течение 5 банковский дней с момента получения уведомления от продавца о прибытии оборудования на таможенный склад г. Москвы, но не ранее 50 календарных дней от даты платежа по пункту 3.3.1 договора (пункт 3.3.2 договора); 10% от суммы договора - в течение 5 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ в полном объеме и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

Апелляционным судом установлено, что истцом исполнено условие о перечислении первого платежа. Платеж, предусмотренный в пункте 3.3.2 договора в размере 60% от суммы договора, истцом не произведен, несмотря на получение от продавца уведомления о прибытии оборудования на таможенный склад г. Москвы.

Поскольку истцом не была исполнена возложенная на него условиями договора поставки обязанность по оплате товара в размере 90%, у продавца не возникло обязательство по передаче товара (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование суммой предварительной оплаты в период действия договора поставки (с 09.07.2008 по 20.01.2009) в сумме 35 953 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-19550/09-68-225 Арбитражный суд г. Москвы установлено, что письмом от 20.01.2009 продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N Q20/06/08 от 20.06.2008. Суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме от 20.01.2009 продавец заявил о расторжении договора с 21.01.2009. Таким образом, с момента расторжения договора законные основания для пользования суммой, перечисленной в качестве предварительной оплаты, у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 54 866 руб. 46 коп. за пользование денежными средствами в период с 21.01.2009 по 13.11.2009 является законным и обоснованным.

В иске о взыскании процентов в сумме 35 953 руб. 45 коп. апелляционный суд отказывает.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств прибытия на таможенный склад г. Москвы подлежащего поставке по договору оборудования согласно спецификации, о неисполнении ЗАО "Квалитет" обязательств по пункту 5.1.1 договора апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 791 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-12388/2010 изменить в части взыскания процентов в сумме 35 953 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 35 953 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квалитет", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноджет", г. Москва, проценты в сумме 54 866 руб. 46 коп. и 2085 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноджет", г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Квалитет" (ОГРН 1025202393864, ИНН 5257051905), г. Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 1208 руб. 25 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноджет", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1294 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2010 N 80. Подлинное платежное поручение от 26.03.2010 N 80 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова