Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2447/11 по делу N А28-3299/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А28-3299/2009 по иску закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

закрытое акционерное общество "Вятская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") о взыскании 3 754 476 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 с ноября 2008 года по март 2009 года.

Требование основано на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 и постановлением кассационной инстанции от 18.12.2009, удовлетворил иск в части взыскания 3 178 171 рубля 19 копеек задолженности по арендной плате с ноября 2008 года по 26.03.2009. В удовлетворении остальной части требования суд отказал, расценив увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год, как незаконное.

Истцу выдан исполнительный лист N АС 000762319.

Постановлением от 12.10.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудил в отношении ООО "Мебельная фабрика "Лотус" исполнительное производство N 33/45/29465/15/2009.

ЗАО "ВЭК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус").

Определением от 14.01.2011 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, проведена замена должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по исполнительному листу N АС 000762319, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 по делу N А28-3299/2009-173/7, на его правопреемника - ООО "МФ "Лотус" (город Москва, улица Первомайская, 35/18). Руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 48, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт правопреемства подтвержден материалами дела.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "МФ "Лотус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о правопреемстве не приложена надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса, в связи с чем суд не мог определить объем передаваемых правопреемнику ответчика прав и обязанностей.

Суд не привлек к участию в деле второго правопреемника ответчика - ООО "МебельСервис", хотя рассмотрение заявления о правопреемстве затрагивает его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной. Суд обязан приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц, а вместо него возникают как минимум два новых юридических лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" прекратило деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены разделительным балансом на 30.04.2010, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и регистрации юридического лица - ООО "МФ "Лотус" и заявителем не оспариваются.

Из приложения N 3 к разделительному балансу усматривается, что взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед ЗАО "ВЭК" передана ООО "МФ "Лотус".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные документы свидетельствуют выбытие ООО "Мебельная фабрика "Лотус" из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО "МФ "Лотус".

Аргумент заявителя о том, что к заявлению о правопреемстве не приложена надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса, не принимается во внимание, ибо, как правильно установил суд, копия разделительного баланса получена ЗАО "ВЭК" из материалов исполнительного производства. Доказательств того, что представленная в материалы дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО "МФ "Лотус" не представило.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле второго правопреемника ответчика - ООО "МебельСервис" - несостоятельна, так как из приложения N 3 к разделительному балансу видно, что кредиторская задолженность перед ЗАО "ВЭК" передана ООО "МФ "Лотус". Кроме того, не усматривается, что суд вынес решение в отношении каких-либо прав и обязанностей ООО "МебельСервис".

Довод заявителя о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной, в связи с чем суд обязан приостановить производство по делу, отклоняется, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы данного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А28-3299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов