Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2506/11 по делу N А31-9481/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Совета депутатов Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011, принятое судьями Максименко Л.А., Стрельниковой О.А., Сизовым А.В., по делу N А31-9481/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные" к Совету депутатов Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействующим нормативного правового акта,

третье лицо - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Газовые котельные" (далее - Предприятие, МУП "Газовые котельные") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействующим пункта 2 Приложения (в части установления норматива теплоснабжения) к решению Совета депутатов Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Совет депутатов, орган местного самоуправления) от 29.03.2010 N 98 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области" несоответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 11, 14, 19, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нехватка установленного норматива потребления для поддержания необходимой температуры в отапливаемых домах Гридинского сельского поселения происходит не в связи с заниженным нормативом потребления, а в результате виновных действий заявителя (весь отопительный сезон 2010 - 2011 годов теплотрассы находились в неизолированном и неутепленном состоянии), поэтому теплопотери в сетях значительно превысили допустимые нормы, а отопление и температура горячей воды не соответствовали требованиям по качеству, предъявляемым Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Совет депутатов полагает, что в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с органа местного самоуправления необоснованно в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина.

МУП "Газовые котельные" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Газовые котельные" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилым домам, расположенным на территории Гридинского сельского поселения. Осуществляя поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду, данное предприятие получает плату с потребителей коммунальных услуг исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом.

В пункте 2 приложения к решению Совета депутатов от 29.03.2010 N 98 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области" в жилых домах с централизованной системой отопления установлен норматив теплоснабжения в размере 0,02 Гкал/месяц на один квадратный метр отапливаемой площади за отопительный период.

До этого указанный норматив был установлен решением Совета депутатов от 21.01.2009 в размере 0, 029 Гкал на один квадратный метр.

Предприятие посчитало, что указанный норматив установлен с нарушением Правил N 306 и его применение нарушает его права как ресурсоснабжающей организации, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 192, частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подпунктом "а" пункта 5, пунктами 10, 11, 14, 19, 20 Правил N 306, суд первой инстанции установил, что оспариваемый норматив на отопление не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306, и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 78 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Установленный оспариваемым решением Совета Депутатов норматив потребления тепловой энергии затрагивает интересы неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, действует в течение определенного периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, и рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления - Советом депутатов.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В подпунктах "а", "д" пункта 5 Правил N 306 предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая); в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (пункт 9 Правил N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 11 Правил N 306).

Согласно пунктам 19, 20 Правил N 306 при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные настоящими Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются метод аналогов, экспертный метод, расчетный метод.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование спорного норматива теплоснабжения представил расчет, в котором в нарушение пункта 19 Правил N 306 размер норматива не подтвержден. В расчете по домам N 5 и 6 микрорайона Юбилейный имеются разногласия в площадях (общих и жилых помещений) с данными, полученными от ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Также расчетный показатель - температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений (+18 градусов С) не соответствует пункту 15 приложения к Правилам N 306, что повлияло на результат расчета.

Названный расчет суд признал необоснованным, выполненным без соблюдения установленной в Правилах N 306 методики.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами.

На основании пункта 13 Правил N 306 основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов. При этом инициаторами для установления (изменения) нормативов потребления коммунальных услуг являются органы местного самоуправления или ресурсоснабжающая организация.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что с момента установления нормативов решением от 21.01.2009 N 42 до принятия 29.03.2010 спорного решения возникли указанные обстоятельства, позволяющие пересмотреть установленные нормативы.

Также органом местного самоуправления не представлены и расчеты, обосновывающие необходимость изменения норматива теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг определяется в соответствии с методами, указанными в правилах и рассчитывается по приведенным формулам.

Из оспариваемого решения невозможно сделать вывод, на основании какой методики был уменьшен норматив по теплоснабжению, отсутствуют ссылки на анализ произведенных расчетов, послуживших основанием для изменения норматива. Из принятого решения также не следует, в отношении каких объектов установлены данные нормативы и какие технические параметры были учтены при изменении значения норматива.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что указанное изменение (уменьшение) действующего норматива потребления тепловой энергии, принятое с нарушением действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ведет к невосполнимому уменьшению доходной части средств, получаемых МУП "Газовые котельные" от своей деятельности, поскольку фактический объем потребления тепловой энергии по обслуживаемому жилому фонду Гридинского сельского поселения не изменился.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требование Предприятия и признал нормативный акт органа местного самоуправления в оспариваемой части несоответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 11, 14, 19, 20 Правил N 306 и недействующим.

Ссылка Совета депутатов на необоснованное взыскание с него в пользу МУП "Газовые котельные" расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Совета депутатов в пользу МУП "Газовые котельные" расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная жалоба органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу N А31-9481/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова