Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2494/11 по делу N А82-9039/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя от заявителя: Стукалевой Ю.Н. (доверенность от 17.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-9039/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 13.05.2010 N 7 и установил:

открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (далее - ОАО "Петровский завод ЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2010 N 7 в части доначисления 384 240 рублей налога на прибыль за 2007 год, 13 896 рублей налога на имущество организаций за 2007 год, 206 020 рублей налога на прибыль за 2008 год, 44 733 рублей налога на имущество за 2008 год, а также в части начисления пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение им работ по капитальному ремонту объектов основных средств "Автодорога" и "Дорога - стоянка для транспорта", а не новое строительство и реконструкцию указанных объектов, следовательно, расходы на проведение ремонта основных средств правомерно приняты налогоплательщиком на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве прочих расходов. Все выполненные работы согласуются с понятием капитального ремонта, данным в разделе XIX "Автомобильные дороги" Приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", и в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). Суды необоснованно в качестве доказательства проведения на объектах реконструкции и нового строительства сослались на истечение срока полезного использования объектов, на их моральный и физический износ. Суды при определении срока полезного использования объектов основных средств необоснованно взяли за основу Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, поскольку спорные объекты поставлены на учет в 1978 году и их отнесение к той или иной амортизационной группе осуществлено с применением иных нормативно-правовых актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество в результате необоснованного единовременного отнесения налогоплательщиком стоимости выполненных работ по объектам основных средств "Автодорога" и "Дорога - стоянка для транспорта" на расходы вместо увеличения первоначальной стоимости этих основных средств.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2010 N 7 и вынесено решение от 13.05.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Петровский завод ЖБИ" привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 118 052 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 726 рублей. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, а также доначисленные суммы налога на имущество организаций в размере 58 629 рублей и налога на прибыль в размере 590 260 рублей за проверяемый период.

Решением Управления от 19.07.2010 N 284 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 252, 253, 256 - 258, 270 Кодекса, статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводам, что работы, выполненные для Общества подрядчиком - ОАО "Ростовавтодор", нельзя отнести к ремонтным, поскольку в результате выполнения работ были созданы новые объекты основных средств - "Автодорога" и "Дорога - стоянка для транспорта"; затраты по этим работам следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на балансе Общества находятся объекты основных средств "Дорога - стоянка для транспорта" (инвентарный номер 00000059) и "Автодорога" (инвентарный номер 00000011).

В проверяемом периоде ОАО "Петровский завод ЖБИ" (заказчик) и ОАО "Ростовавтодор" (подрядчик) заключили договоры: подряда от 24.06.2008 N 24, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по асфальтированию территории; на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 N 20, на основании которого подрядчику поручено выполнить работы по ремонту асфальтобетонного перекрытия на территории ОАО "Петровский завод ЖБИ"; на выполнение подрядных работ от 23.08.2007 N 39, согласно которому подрядчику поручено выполнить работы по устройству площадки для автомобилей.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер выполненных работ, суды пришли к выводу, что выполненные на указанных объектах работы не могут являться капитальным ремонтом; в рассматриваемом случае по объекту "Автодорога" подрядчиком было произведено строительство нового дорожного полотна взамен морально устаревшего, физически изношенного и не пригодного для эксплуатации объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования; по объекту "Дорога - стоянка для транспорта" подрядчиком произведена реконструкция покрытия, в результате которой создан новый объект - площадка с новым основанием и покрытием из асфальтобетона взамен ранее существовавшей и не имевшей асфальтового покрытия, что привело к улучшению основного средства, повышению его качества и технико-экономических показателей, увеличению протяженности асфальтобетонного покрытия.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования, признав обоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих им пеней и штрафов.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А82-9039/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ".

Возвратить открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 N 3041.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин