Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2538/11 по делу N А11-4680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Гречиной И.А., доверенность от 14.02.2011, Максимова А.А., доверенность от 13.11.2010, Максимович Е.М., доверенность от 13.11.2010, от ответчика: Добродеева М.А., доверенность от 29.06.2011, Салаевой Е.И., доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00013, Трониной Е.Е., доверенность от 31.01.2011 N 03-06/01602,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А11-4080/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6 о привлечении к налоговой ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ООО "УниверсалСтрой" доначислено 16 283 223 рубля 07 копеек налогов, пеней, санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2011) частично удовлетворил апелляционную жалобу ООО "УниверсалСтрой", решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 отменил в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 6 относительно доначисления НДС в сумме 8 984 750 рублей 95 копеек, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней, а также предложения уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС в сумме 543 661 рубля. В данной части оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2010 N 6 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 (в части признания недействительным оспариваемого решения от 31.03.2010 N 6 в части доначисления НДС в сумме 8 944 959 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также предложения уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС в сумме 543 661 рубля), налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. По мнению налогового органа, постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 содержит взаимоисключающие выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, относительно поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью "Миралес" (далее - ООО "Миралес"). Инспекция полагает, что, исходя из материалов дела, Общество в действительности не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Миралес". Как считает налоговый орган, поставки от ООО "Миралес" сымитированы ООО "УниверсалСтрой" с целью обоснования права на вычеты по НДС. По мнению Инспекции, ООО "Миралес", использующее общую систему налогообложения, является "лишним звеном", прикрывающим реальные поставки товара от индивидуальных предпринимателей (в том числе Мыльникова А.И., Ульянова В.А., Зайкова И.Л.) и общества с ограниченной ответственностью "Лесток", применяющих упрощенную систему налогообложения. Поскольку ООО "Миралес" по документам Общества не только поставляло товар, но и приобретало готовую продукцию в объеме выручки 93,58 процента, данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности ООО "Миралес" по отношению к ООО "УниверсалСтрой". Кроме того, Инспекция считает неправомерным то, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, обосновывающие законность оспариваемого решения от 31.03.2010 N 6 (ответы за запросы, протоколы допросов) появившиеся в распоряжении налогового органа только после принятия Арбитражным судом Владимирской области решения от 22.10.2010. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к принятию Первым арбитражным апелляционным судом заведомо неправильного постановления. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе от 20.05.2011 N 03-06/08963 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество не согласилось с кассационной жалобой Инспекции, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению ООО "УниверсалСтрой", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реальности поставок от ООО "Миралес", никаких взаимоисключающих выводов в постановлении от 22.03.2011 не содержится, поскольку частичный отказ в праве на вычеты по НДС касался только услуг по перевозке товара, а не самих поставок. Кроме того, Общество полагает, что сама Инспекция фактически признала реальность взаимоотношений с ООО "Миралес", указав в оспариваемом решении от 31.03.2010 N 6 то, что основанием для снижения сумм налоговых санкций является проявленная ООО "УниверсалСтрой" должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество расценивает доводы налогового органа как направленные на переоценку выводов Первого арбитражного апелляционного суда. Подробно позиция ООО "УниверсалСтрой" изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.07.2011 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УниверсалСтрой" за период с 03.04.2006 по 30.09.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 4 и принято оспариваемое решение от 31.03.2010 N 6, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 11 205 170 рублей, пени в сумме 4 380 307 рублей 07 копеек, а также штраф в сумме 497 746 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Кроме того, в данном решении ООО "УниверсалСтрой" предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС в сумме 771 864 рублей.

Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 01.06.2010 N 13-15-05/5519 оспариваемое решение от 31.03.2010 N 6 утверждено, апелляционная жалоба ООО "УниверсалСтрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования (в части взаимоотношений ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Миралес"), Арбитражный суд Владимирской области руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор поставки, статьями 169, 171 и 172 НК РФ, пунктами 47, 71 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статьей 9 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозка товара, отраженная в учете Общества, в действительности ООО "Миралес" не осуществлялась, поскольку товарно-транспортные накладные, представленные ООО "УниверсалСтрой" в судебное заседание, с учетом полученных Инспекцией сведений об автомобилях и опросов их собственников, не доказывают фактов осуществления перевозок. Что же касается самой поставки товара (пиломатериал) от ООО "Миралес", Арбитражный суд Владимирской области учел то, что счета-фактуры на поставку товара либо были подписаны неустановленным лицом, либо проштампованы факсимиле, а товарно-транспортные накладные не отражают и самой поставки. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные Обществом, оформлены с нарушением Закона о бухгалтерском учете и НК РФ, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС; в отношении ООО "Миралес" использована схема несуществующего (существовавшего только на бумаге) посредника, "лишнего звена" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 22.03.2011 и частично отменяя решение суда первой инстанции от 22.10.2010, руководствовался теми же нормами права, но пришел к иным выводам в части поставки товара от ООО "Миралес". Суд апелляционной инстанции учел, что в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Миралес" Обществом представлены товарные накладные по установленной форме ТОРГ-12, достоверность подписания которых уполномоченными лицами и указанных в них сведений не опровергнута налоговым органом; оплата товара производилась путем безналичных расчетов. По мнению Первого арбитражного апелляционного суда, при наличии товарных накладных, сведения в которых не признаны недостоверными, отсутствие договора, подписанного сторонами, не является основанием для вывода о том, что поставка товара не состоялась; вывод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара, не основан на законодательстве, поскольку товарно-транспортная накладная необходима для расчетов за перевозку грузов и учета выполненной транспортной работы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "УниверсалСтрой" была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и затребованы документы, подтверждающие факт его государственной регистрации, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, что не отрицается Инспекций. Указанное обстоятельство было учтено налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности в качестве смягчающего, и размер штрафа на основании статьи 114 НК РФ уменьшен в два раза. Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд указал, что использование налогоплательщиком права на вычет по НДС на основании счетов-фактур с факсимильной подписью является незаконным при условии, что именно такой характер подписи очевиден для налогоплательщика. Использование ООО "Миралес" в счетах-фактурах факсимильной подписи в данном случае не являлось очевидным для покупателя, поскольку это обстоятельство установлено только при проведении технической экспертизы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что при указанных обстоятельствах, с учетом фактического получения товара, его оприходования и использования в производственной деятельности, оплаты на расчетный счет ООО "Миралес", осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, вывод Инспекции и суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, полученной вне связи с осуществлением реальных хозяйственных отношений с ООО "Миралес", на материалах дела не основан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Часть 2 статьи 287 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, поскольку Первым арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что спорные поставки были осуществлены именно ООО "Миралес", суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод. Кроме того, сам налоговый орган, указав в оспариваемом решении от 31.03.2010 N 6 то, что основанием для снижения сумм налоговых санкций является проявленная ООО "УниверсалСтрой" должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически признал, что ООО "Миралес" является контрагентом Общества. Доводы Инспекции в кассационной жалобе о подконтрольности ООО "Миралес" по отношению к ООО "УниверсалСтрой", вообще говоря, также означают, что ООО "Миралес" является контрагентом ООО "УниверсалСтрой".

Позиция налогового органа относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 содержит взаимоисключающие выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, относительно поставки товаров ООО "Миралес", подтверждения также не находит. Исходя из постановления Первого арбитражного апелляционного суда, вывод о реальности спорных поставок сделан судом в том числе на основании товарных, а не товарно-транспортных накладных. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 разъяснено, что постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О отмечается, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответственно, дефекты счетов-фактур, выставленных ООО "Миралес", сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку данные счета-фактуры, как отметил суд апелляционной инстанции, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога. Кроме того, является справедливым вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование налогоплательщиком права на вычет по НДС на основании счетов-фактур с факсимильной подписью является незаконным при условии, что именно такой характер подписи очевиден для налогоплательщика. Использование ООО "Миралес" в счетах-фактурах факсимильной подписи в данном случае не являлось очевидным для покупателя - Общества, поскольку данное обстоятельство установлено только при проведении технической экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечается, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания от 15.03.2011 суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в принятии новых доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А11-4080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников