Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2011 г. N Ф01-2361/11 по делу N А11-5950/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4328/12 по делу N А11-5950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бином Мастер": Графова Г.В., доверенность от 20.06.2011, от третьего лица - департамента здравоохранения администрации Владимирской области: Прогонновой Т.А., доверенность от 10.05.2011 N 6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-5950/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент здравоохранения администрации Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 2 038 274 рублей задолженности за выполненные работы в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2009 N 1028 и договором подряда от 25.12.2009 N 386ГК.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.12.2010 удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 038 274 рубля долга и 33 191 рубль 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2011 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьями 431, 763 (пунктом 1) и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 (пунктами 1 и 2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и постановлением губернатора Владимирской области от 18.09.2010 N 771 "О долгосрочной целевой программе "Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009 - 2012 годы" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 несостоятельна, поскольку указанная в нем правовая позиция сформирована исходя из иных обстоятельств дела. Вопреки выводам суда, истец считает Учреждение надлежащим ответчиком по делу, так как в пункте 1.1 контакта содержится упоминание о том, что оплата производится Учреждением и в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся, как он полагает, в непривлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию суда первой инстанции и заявителя жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления от 14.03.2011 по делу N А11-5950/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных сторонами, и установили суды обеих инстанций, постановлением губернатора Владимирской области от 18.09.2009 N 771 "О долгосрочной целевой программе "Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009 - 2012 годы" утвержден перечень программных мероприятий.

В пункте 5.3 указанного перечня предусмотрено проведение в 2009 году ремонта хирургического корпуса N 1 Областной клинической больницы (помещений, перегородок, оконных блоков) за счет средств областного бюджета на сумму 2 690 000 рублей. Исполнителем обозначенного программного мероприятия указан Департамент как главный распорядитель бюджетных средств.

По результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2009 N О-292па-33/1, протокол открытого аукциона от 07.09.2009 N О-292па-33/2) Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 21.12.2009 N 1028 на выполнение работ для государственных нужд Владимирской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных и дверных блоков хирургического корпуса N 1 для Учреждения по договору подряда, заключенному между ними, а заказчик обязался обеспечить их оплату Учреждением (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - до 21.12.2009 с учетом проекта (графика) проведения работ, согласованного с руководителем учреждения.

Цена контракта составляет 2 760 000 рублей 37 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны определили срок действия контракта: до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2009.

Учреждение и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.12.2009 N 386ГК, согласно которому Учреждение передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных блоков хирургического корпуса N 1, а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик производит указанные в пункте 1 договора работы с момента заключения государственного контракта до 31.12.2009 (приложение N 1).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2009 N 1028, протоколом открытого аукциона от 07.12.2009 N О-292 па-33/1 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2009 N О-292 па-33/1 и составляет 2 760 000 рублей 37 копеек.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных Учреждением актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, с предоставлением документов бухгалтерской отчетности подрядчика, подтверждающих стоимость используемых материалов (пункт 4.1 договора).

Работы оплачиваются платежным поручением по факту выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления комплекта документов (счета-фактуры, форм N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и актов возврата материальных ценностей, полученных при ремонте) в бухгалтерию Учреждения. Срок представления документов - 25.12.2009 (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Во исполнение условий государственного контракта от 21.12.2009 N 1028 и договора подряда от 25.12.2009 N 386ГК Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 2 038 274 рубля, о чем свидетельствуют акт о приемке отремонтированных объектов в эксплуатацию от 01.07.2010 и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2010 N 1/2.

Основанием для обращения Общества в суд послужили те обстоятельства, что Учреждение не выполнило обязательства по оплате выполненных Обществом работ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий государственного контракта от 21.12.2009 N 1028 и постановления губернатора Владимирской области от 18.09.2010 N 771 "О долгосрочной целевой программе "Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009 - 2012 годы" установил, что контракт заключен в целях государственных нужд Владимирской области, источником финансирования заказа являлись средства бюджета Владимирской области; Департамент в соответствии с перечнем программных мероприятий, утвержденных постановлением губернатора Владимирской области от 18.09.2010 N 771, принял функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств при проведении в 2009 году ремонта хирургического отделения корпуса N 1 Учреждения.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником по обязательствам государственного контракта является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа и оснований для удовлетворения иска за счет Учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек Департамент к участию в деле в качестве соответчика несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель не указал норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие Департамента в деле в качестве ответчика. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Департаменту, у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.

Кроме того, непривлечение Департамента в качестве ответчика по настоящему делу не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления, и истец не утратил своего права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А11-5950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Бином Мастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина