Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4328/12 по делу N А11-5950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-5950/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - Учреждение, Больница) о взыскании 2 038 274 рублей задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2009 N 1028 и договором подряда от 25.12.2009 N 386ГК.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.12.2010 удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 038 274 рубля долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2011, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьями 431, 763 (пунктом 1) и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 (пунктами 1 и 2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и постановлением губернатора Владимирской области от 18.09.2010 N 771 "О долгосрочной целевой программе "Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009 - 2012 годы" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Департамент сослался на проведенную им проверку целевого использования средств, направленных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений в 2010 и 2011 годах в Учреждении, результат которой оформлен справкой от 28.03.2012, и ответ Больницы от 14.03.2012 N ОКБ-849-01-06.

Определением апелляционного суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент не согласился с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявитель считает, что вновь обнаруженные при проведении проверки факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не существовали и не могли быть известны заявителю на момент принятия постановления апелляционной инстанции.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на результаты проведенной проверки целевого использования средств, направленных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений в 2010 и 2011 годах в Учреждении, и на письмо последнего Департаменту от 14.03.2012.

Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в справке Департамента от 28.03.2012 и ответе Больницы обстоятельства существовали и могли быть известны заявителю на момент принятия постановления апелляционной инстанции, а названные документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть получены на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем не доказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А11-5950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева