Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2557/11 по делу N А43-20983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Полевой Я.И. (доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27796) от ответчика: Толкачева Ю.И. (доверенность от 13.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-20983/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") о взыскании 11 327 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2003 по 26.08.2010, 4746 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму, и о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 36,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коломенская, дом 4, литер А.

Заявленные требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2003 по делу N А43-2382/20032-41 с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу Комитета судом сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком 07.10.2005, поэтому к ответчику должна быть применена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. МП "Нижегородэлектротранс" использует спорное помещение без законных на то оснований, а потому подлежит выселению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, требования Комитета удовлетворены в части выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения, а также взыскания с него 2133 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2007 по 26.08.2010, в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 196, 199, 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2003 по 07.10.2005 и с 16.03.2003 по 03.09.2007. Суд установил факт незаконного использования МП "Нижегородэлектротранс" спорного нежилого помещения и счел, что ответчик подлежит выселению.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выселения ответчика из спорного объекта недвижимости, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о выселении ответчика, поэтому суд должен был отказать Комитету в иске в данной части (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки мнению суда, Комитет узнал о неправомерном занятии помещения ответчиком не при составлении акта от 16.08.2010, а намного раньше, ибо он обращался в 2003 году в суд о взыскании неосновательного обогащения именно потому, что обладал информацией об отсутствии государственной регистрации договора аренды и, следовательно, о незаконном использовании МП "Нижегородэлектротранс" указанного объекта недвижимости.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и МП "Нижегородэлектротранс" (арендатор) подписали договор от 14.06.2001 N 1/0567 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью Нижнего Новгорода общей площадью 36,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коломенская, дом 4, литера А, для размещения диспетчерского пункта.

В пункте 3.3.2 договора стороны согласовали, что обязанность зарегистрировать право аренды на указанное помещение возлагается на арендатора.

Срок действия договора аренды установлен с 14.06.2001 по 14.06.2004 (пункт 8.3 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2001.

Арендатор не зарегистрировал договор в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2003 по делу N А43-2382/20032-41 с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу Комитета взыскано 23 613 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за пользование спорным помещением с 14.06.2001 по 01.02.2003 и 2333 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2001 по 01.02.2003.

Взысканная сумма перечислена Комитету только 07.10.2005.

При проведении проверки использования помещения муниципального нежилого фонда составлен акт от 16.08.2010, в котором установлен факт незаконного использования ответчиком данного недвижимого имущества и указано, что договор от 14.06.2001 N 1/0567 прекращен по уведомлению от 20.10.2006.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по государственной регистрации договора аренды от 14.06.2001 N 1/0567.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 14.06.2001 N 1/0567 является незаключенным, следовательно, ответчик владеет и пользуется спорной недвижимостью с момента подписания договора без правовых оснований.

В соответствии со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, когда договор, на основании которого возникает право владения переданным имуществом, подлежит государственной регистрации; владение, возникшее до государственной регистрации сопряжено с правоожиданием: в случае регистрации договора - на владение, осуществляемое до регистрации, будут распространяться нормы договора, а если регистрация договора не будет произведена, владение, возникшее на основании незарегистрированного договора, будет являться незаконным. Таким образом, в период правоожидания собственник не может воспользоваться виндикационным иском, а арендатор, владеющий имуществом в соответствии с условиями незаключенного договора, не нарушает прав собственника имущества.

Нарушением права собственности является отказ ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Из материалов дела видно, что ответчик владел спорным имуществом в соответствии с условиями договора, право собственника не оспорил.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что о факте незаконного владения его имуществом истец узнал лишь при составлении акта от 16.08.2010, о чем известил ответчика.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления факта занятия ответчиком спорного имущества.

С учетом изложенного у МП "Нижегородэлектротранс" отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом, следовательно, требования истца в части выселения ответчика из занимаемого им объекта недвижимости правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что истец узнал о незаконном занятии ответчиком названного недвижимого имущества в 2003 году, отклоняется судом округа.

На тот момент Комитет обратился к МП "Нижегородэлектротранс" о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 14.06.2001 N 1/0567.

Вместе с тем обязанность по государственной регистрации названного договора возложена сторонами на ответчика (пункт 3.3.2 договора), следовательно, он мог исполнить данное обязательство с 14.06.2001 по 14.06.2004, поэтому на момент обращения Комитета в суд в 2003 году истец не знал и не мог знать о недобросовестности МП "Нижегородэлектротранс".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А43-20983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов