Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2686/11 по делу N А28-7563/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А28-7563/2009 по иску закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании 254 144 рублей 07 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ЗАО "ЗМУ КЧХК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") задолженности по договору от 01.01.2007 в размере 254 144 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 иск удовлетворен: с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" взыскано в пользу ЗАО "ЗМУ КЧХК" 254 144 рубля 07 копеек долга.

Истцу выдан исполнительный лист N АС 000762340.

Постановлением от 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО "Мебельная фабрика "Лотус" возбуждено исполнительное производство N 33/45/29927/15/2009.

Решением единственного акционера от 21.05.2010 фирменное наименование и тип закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" был изменен на открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК").

ОАО "ЗМУ КЧХК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус", Общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 произведена замена должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по исполнительному листу N АС 000762340, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу N А28-7563/2009-309/7, на его правопреемника - ООО "МФ "Лотус" (город Москва, улица Первомайская, 35/18). При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МФ "Лотус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, тогда как в данном случае разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Общество полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления неправомерно не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика - ООО "МебельСервис", так как рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы. Также заявитель ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "ЗМУ КЧХК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 30.08.2010 ООО "МФ "Лотус" о реорганизации, разделительным балансом на 30.04.2010, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица - ООО "МФ "Лотус" и заявителем не оспариваются.

Согласно приложению N 3 к разделительному балансу взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед ОАО "ЗМУ КЧХК" передана ООО "МФ "Лотус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришел к правильному выводу о выбытии ООО "Мебельная фабрика "Лотус" из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и замене его правопреемником ООО "МФ "Лотус" и переходе к последнему установленного судебным актом обязательства перед взыскателем.

Довод Общества о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия истцом не представлены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как копия разделительного баланса была получена ОАО "ЗМУ КЧХК" из материалов исполнительного производства. Согласно уведомлению МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 19.11.2010 N 47497/8 копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой зарегистрировано и состоит на учете ООО "МФ "Лотус" (том 3, листы дела 39, 40).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МФ "Лотус" не представило доказательств того, что имеющаяся в материалах дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения.

Ссылка заявителя на невозможность представления оригинала разделительного баланса несостоятельна, так как он не лишен возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела в налоговом органе. Факт того, что ООО "МФ "Лотус" обратилось с запросами 21.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы о выдаче из дела N А40-93362/10-118-491 оригинала разделительного баланса и 14.01.2011 (после принятия оспариваемого определения 13.01.2011) в МИФНС России N 46 по городу Москве о выдаче копии разделительного баланса, установленных по делу обстоятельств не опровергает и основанием для отмены принятых судебных актов не является. Также суды правильно указали, что по своему характеру разделительный баланс относится к числу документов, подлежащих хранению в Обществе.

Довод ООО "МФ "Лотус" о том, что к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ответчика - ООО "МебельСервис", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку кредиторская задолженность перед ОАО "ЗМУ КЧХК" была передана Обществу, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и интересы ООО "МебельСервис".

Ссылка Общества на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы заявления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании реорганизации незаконной, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно произвел замену должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника ООО "МФ "Лотус".

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А28-7563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Д.В. Тютин