Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2684/11 по делу N А17-3242/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

при участии представителей от истца: Дубова В.Е. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика: Воронова В.В. (доверенность от 13.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2011, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3242/2010 по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Крыловой Наталье Федоровне о взыскании задолженности и пеней и установил:

открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Наталье Федоровне (далее - Предприниматель) о взыскании 201 111 рублей 76 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией с 01.04.2008 по 31.03.2010 услуг по содержанию общедомового имущества, 20 247 рублей 50 копеек пеней за просрочку уплаты долга, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении им условий договора управления. Ссылаясь на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что именно Крылова Н.Ф. обеспечивала за свой счет проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя. Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Марии Рябининой, дом 6 (далее - Дом).

В течение спорного периода истец являлся управляющей Домом организацией, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в Доме от 12.03.2008 N 3/1-2, которым утверждены условия договора с управляющей организацией.

Из представленного в материалы дела проекта договора управления Домом следует, что на 2008 год была установлена плата по статье "содержание" в размере 5,35 рубля за квадратный метр, по статье "текущий ремонт" - 2,49 рубля за один квадратный метр, по статье "управление" - 1,4 рубля за квадратный метр, по статье "капитальный ремонт" - 0,61 рубля за квадратный метр.

На 2009 и 2010 годы размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, были установлены соответственно постановлением главы города Иваново от 22.01.2009 N 152 и постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454.

Договор управления Домом сторонами не заключен.

Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено заключенными Управляющей компанией с соответствующими организациями договорами, а также актами о приемке выполненных работ.

По расчету истца долг Предпринимателя по оплате оказанных Обществом в течение спорного периода услуг составил 201 111 рублей 76 копеек. При расчете суммы Долга истец исходил из названных размеров платы за содержание и ремонт помещений и общей площади последних (806,9 квадратного метра).

Неисполнение обязанности ответчика по оплате доли расходов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанном размере с 01.04.2008 до 31.03.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суды установили, что оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено заключенными Управляющей компанией с соответствующими организациями договорами и актами о приемке выполненных работ.

Методику расчета сумм долга и пеней ответчик не оспаривает, свои контррасчеты названных сумм не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств того, что ИП Крылова Н.Ф. несла расходы по содержанию и ремонту именно общего имущества в доме, а не по содержанию принадлежащих ей помещений, а также того, что Управляющая компания не оказывала названные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома. Доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование и взыскали с ответчика в пользу истца 201 111 рублей 76 копеек долга и 20 247 рублей 50 копеек пеней.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в обоснование своих требований представило суду на обозрение копии документов: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011 N 1-5-13/11, счет от 09.06.2011 N 83 на 15 000 рублей, платежное поручение от 23.06.2011 N 581 на названную сумму, опись вложения в ценное письмо.

Из представленных документов следует, что судебные издержки в общей сумме 15 000 рублей представляют собой расходы на оплату составления кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют понесенные Управляющей компанией расходы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А17-3242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крылову Наталью Федоровну.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Федоровны в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" 10 000 рублей судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Д.В. Тютин