Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2011 г. N Ф01-2661/11 по делу N А82-4185/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМАТ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А82-4185/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАТ" к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Ярославской области об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью арендное предприятие "СФЕРА", Прокуратура Ярославской области и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАТ" (далее - ООО "СМАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства), Правительству Ярославской области (далее - Правительство) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ярославль, улица Механизаторов, дом 7, а именно обеспечить надлежащий проход и проезд вдоль улицы Механизаторов в границах от промышленного шоссе до дома N 7, путем восстановления дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчики допустили разрушение покрытия дорожной части улицы, в результате чего истец не может использовать арендуемые им помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью арендное предприятие "СФЕРА" (далее - Арендное предприятие), Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура) и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2010 удовлетворил исковые требования истца и обязал Департамент городского хозяйства обеспечить надлежащий проход и проезд путем восстановления дороги. Суд исходил из того, что спорная дорога по улице Механизаторов относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а потому Департамент, являясь органом уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения, обязан восстановить спорную дорогу в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2011 отменил решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд посчитал, что при избранном способе защиты истец должен был доказать, что ответчик своим действием (бездействием) нарушает его права на законное владение арендованным имуществом. Несоответствие автомобильной дороги ведущей к арендуемому истцом объекту недвижимости не свидетельствует о невозможности владения истцом именно арендуемым объектом, а также не является самостоятельным доказательством, указывающим на наличие препятствий в проходе и проезде к объекту.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что единственный путь, позволяющий попасть к арендуемому им объекту это спорная дорога, состояние которой не соответствует государственному стандарту.

Отзывом на кассационную жалобу Департамент отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Ходатайствами от 05.07.2011 Арендное предприятие и Общество просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арендное предприятие является собственником производственной базы литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, и земельного участка площадью 40 684 квадратных метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Механизаторов, дом 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2009 76-АБ 005740 и от 09.03.2010 76-АБ 113660.

Арендное предприятие (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2010 N С-07/10, по которому арендатор принял во временное пользование помещение N 49 площадью 224,7 квадратного метра (литера А), расположенное по адресу: Ярославль, улица Механизаторов, дом 7, на срок до 29.12.2010.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Арендное предприятие, установив ненадлежащее состояние дороги, ведущей к производственной базе, обращалось в Мэрию с просьбой осуществить ремонт дороги по улице Механизаторов.

Письмом от 18.05.2007 N 2/31-2425 Мэрия сообщила, что спорная улица не включена в реестр муниципальной собственности, и предложила осуществить ремонт за счет средств предприятий и организаций, использующих эту дорогу.

Общество посчитало, что ненадлежащее состояние дороги, ведущей к арендуемому им помещению, препятствует использованию такого помещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании арендуемым помещением, основав свои требования на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установил суд, истец является законным пользователем помещения, расположенного на улице Механизаторов, дом 7. В качестве препятствия для пользования названным имуществом истец указал на ненадлежащее состояние подъездной дороги к арендуемому им помещению. Суд апелляционной инстанции оценил довод истца и счел, что ненадлежащее состояние дороги и несоответствие ее требованиям государственного стандарта не являются препятствием в пользовании помещением.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда второй инстанции. Ненадлежащее состояние дорог нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и не может быть расценено как препятствие в использовании имущества, находящегося в титульном владении. Заявляя исковые требования на основании приведенных норм права, истец избрал неверный способ защиты, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А82-4185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов