Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-568/11

г. Киров

23 марта 2011 г.

Дело N А82-4185/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу N А82-4185/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАТ"

к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью арендное предприятие "СФЕРА", Прокуратура Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАТ" (далее - ООО "СМАТ", истец) (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства Мэрии, заявитель) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 7, а именно: обеспечить надлежащий проход и проезд вдоль улицы Механизаторов в границах от Промышленного шоссе до дома 7 по ул. Механизаторов путем восстановления дороги в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993г. N 221.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ярославской области (далее - Правительство), Департамент дорожного хозяйства и транспорта по Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства Ярославской области).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА"), Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент архитектуры).

Решением от 17.12.2010 Арбитражный суд Ярославской области обязал Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обеспечить надлежащий проход и проезд вдоль улицы Механизаторов в границах от Промышленного шоссе до дома N 7 по ул. Механизаторов путем восстановления дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства (Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11.10.1993. N 221). Кроме того, с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 отменить и в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать. По мнению заявителя, объект спора не относиться к автомобильной дороге общего пользования местного значения. Считает, что собственники и пользователи зданий и сооружений самостоятельно осуществляют содержание прилегающих территорий. Указывает на процессуальные нарушения в части отсутствия всех участников процесса в судебном заседании 03.12.2010. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент архитектуры поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "СМАТ", Мэрия, Правительство, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ООО "СФЕРА" и Прокуратура отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, право собственности на производственную базу, литеры А,Б,В,Д,Е,Ж,И,К по адресу: г. Ярославль , ул. Механизаторов, д.7 и земельный участок, площадью 40684 кв.м. по адресу: г. Ярославль , ул. Механизаторов, д.7 зарегистрировано за ООО "Сфера", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 76-АБ 005740 от 09.09.2009 и 76-АБ 113660 от 09.03.2010.

01.01.2010 между ООО "Сфера" (Арендодатель) и ООО "СМАТ" (Арендатор) заключен договор аренды N С-07/10, в силу которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование помещение N 49, площадью 224,7 кв.м. (литер А) по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, 7 на срок до 29.12.2010. По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещения переданы Арендатору.

В апреле 2007 года и в октябре 2009 года ООО "Сфера" в адрес мэрии г. Ярославля направлены коллективные письма о состоянии дороги на ул. Механизаторов г. Ярославля. Аналогичное обращение направлялось в Прокуратуру Ярославской области.

Письмом от 18.05.2007 N 2/31-2425 мэрия г. Ярославля сообщила, что указанная дорога не включена в реестр муниципальной собственности, не передана в казну города, улица не используется ни одним муниципальным предприятием и организацией и предложила произвести ремонт дороги за счет средств предприятий и организаций, использующих дорогу в хозяйственных целях.

Аналогичный ответ (от 12.11.2009 N 01-06/4798) был получен от Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец при обращении в суд с иском к ответчикам избрал способ защиты своего нарушенного права - устранение нарушений прав пользования арендуемыми нежилыми помещениями. Указанные требования истец основывает на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец пользовался нежилым помещением, N 49, площадью 224,7 кв.м. (литер А) по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, 7 по договору аренды N С-07/10 от 01.01.2010, заключенным с ООО "Сфера" (Арендодатель) на срок до 29.12.2010. Сведений о продлении данного договора аренды либо заключении нового договора лицами участвующими в деле в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тем не менее, на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения, истец пользовался указанными помещениями на основании договора, в связи с чем, вправе был заявить исковые требования в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

При указанном способе защиты истцу необходимо доказать, что действиями (бездействиями) ответчиков, нарушается его законное владение, в рассматриваемом случае, арендованным имуществом.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, факт создания препятствий в пользовании имуществом выражается в бездействии Департамента дорожного хозяйства Мэрии по надлежащему содержанию дороги вдоль улицы Механизаторов в границах от Промышленного шоссе до дома 7 по ул. Механизаторов (далее - Дорога).

Истец указывает на обязанность ответчиков отремонтировать Дорогу, как муниципальное имущество, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221.

Однако, даже возможное несоответствие автомобильной дороги, ведущей к арендуемому истцом объекту недвижимости требованиям государственного стандарта, при избранном способе защиты, само по себе не свидетельствует о невозможности владения истцом именно арендуемым объектом, а также не является самостоятельным доказательством, указывающим на наличие препятствий в проходе и проезде к объекту.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что доказательств нарушения ответчиками прав владения истца арендованным имуществом, в обоснование заявленных требований ООО "СМАТ" не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что вопрос ответственности ответственных лиц за нарушение правил содержания и ремонта дорог, не может быть разрешен по заявленным истцом требованиям в рамках избранного способа защиты.

Кроме того, имеющееся в деле заключение ООО "ПКБ" от 12.11.2010, указывает лишь на то, что указанная автомобильная дорога требует капитального ремонта с восстановлением твердого дорожного покрытия в соответствии с требованиями Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.93. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и не указывает на конкретные нарушения ее содержания в соответствии с вышеуказанным ГОСТом.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу N А82-4185/2010-45 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СМАТ" об обязании Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 7, а именно: обеспечить надлежащий проход и проезд вдоль улицы Механизаторов в границах от Промышленного шоссе до дома 7 по ул. Механизаторов путем восстановления дороги в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993г. N 221 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина