Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2698/11 по делу N А17-9794/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кирсановой А.П. (доверенность от 24.12.2010 N 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-9794/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Пучежский сыродельный завод" о взыскании судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество "Пучежский сыродельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела N А17-9794/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 211 903 рублей 20 копеек.

Определением суда от 14.12.2010 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 203 403 рублей 20 копеек (оплата услуг представителя и транспортные расходы).

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (утверждены на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009; далее - рекомендации адвокатской палаты). По мнению налогового органа, судебные расходы Общества в сумме 138 500 рублей не соответствуют критерию разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Суды установили, что общая сумма расходов Общества по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А17-9794/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные расходы, составила 211 903 рубля 20 копеек.

В обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.09.2009 N 71/2009, дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010, акт выполненных работ от 16.06.2010, договор на оказание юридических услуг от 29.06.2010 N 46/2010, акт выполненных работ от 26.09.2010, договор на оказание юридических услуг от 14.10.2010 N 86/2010, акт выполненных работ от 03.12.2010, счет на оплату от 14.10.2009 N 114, платежное поручение от 08.11.2010 N 275, выписку по счету индивидуального предпринимателя Чижиковой Т.Е. и проездные документы, выданные на имя представителя Общества Чижиковой Т.Е., подтверждающие ее проезд из города Владимира в город Киров 11.08.2010 и 08.09.2010, а также из города Кирова в город Владимир 12.08.2010 и 09.09.2010 соответственно.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложности дела, объема подготовленных представителем Общества документов и осуществленных им действий, а также рекомендаций адвокатской палаты, пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы в сумме 203 403 рубля 20 копеек соответствуют критерию разумности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А17-9794/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина