Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-1078/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-1078/2011

г. Киров

23 марта 2011 г.

Дело N А17-9794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Мхитарян Ц.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2010 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 по делу N А17-9794/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пучежский сыродельный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 1102 в редакции решения от 16.11.2009 N 09-45/10667

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Пучежский сыродельный завод"

о взыскании 8008156,66 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Пучежский сыродельный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 1102 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2009 N 09-45/10667.

В свою очередь Инспекция обратилась с заявлением к Обществу о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 8008156,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

01.10.2010 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 211903,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 203403,20 руб. (оплата услуг представителя и транспортные расходы). При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о разумности величины предъявляемых ко взысканию Обществом понесенных расходов в данной сумме.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что представителем Общества не было затрачено значительное время на подготовку документов и подготовку к участию в судебных заседаниях, в связи с чем (с учетом разумности предъявленных ко взысканию понесенных расходов) взысканная сумма является, по мнению Ответчика, завышенной и необоснованной.

Таким образом, налоговый орган считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган уточнил свою позицию, изложенную в жалобе, и указал, что считает расходы в сумме 138500 руб. завышенными, с расходами в сумме 64903,20 руб. Инспекция согласна.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество считает, что свои требования о взыскании с Инспекции судебных расходов он подтвердил надлежащими документами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому делу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной статьи сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество для представления своих интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению его заявления к Инспекции о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 1102 (в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 16.11.2009 N 09-45/10667) и заявления Инспекции к Обществу о взыскании 8008156,66 руб. заключило с ИП Чижиковой Т.Е. (Юридическое бюро) договоры:

-на оказание юридических услуг N 71/2009 от 21.09.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2010),

-на оказание юридических услуг N 46/2010 от 29.06.2010,

-на оказание юридических услуг N 86/2010 от 14.10.2010.

По условиям названных договоров стороны определили стоимость услуг в размере 198500 руб. Кроме того, Общество должно дополнительно оплачивать транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением принятых на себя Юридическим бюро обязательств.

Общая сумма расходов Общества по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А17-9794/2009 в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные расходы, составила 211 903,20 руб.

В обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг N 71/2009 от 21.09.2009,

- дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010,

- акт выполненных работ от 16.06.2010,

- договор на оказание юридических услуг N 46/2010 от 29.06.2010,

- акт выполненных работ от 26.09.2010,

- договор на оказание юридических услуг N 86/2010 от 14.10.2010,

- акт выполненных работ от 03.12.2010,

- счет на оплату N 114 от 14.10.2009,

- платежное поручение N 275 от 08.11.2010,

- выписка по счету ИП Чижиковой Т.Е.,

- проездные документы, выданные на имя представителя Общества Чижиковой Т.Е., подтверждающие ее проезд из г.Владимира в г.Киров 11.08.2010 г. и 08.09.2010, а также из г.Кирова в г.Владимир 12.08.2010 г. и 09.09.2010 соответственно.

Таким образом, факт понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя по делу N А17-9794/2009 в сумме 211 903,20 руб. документально подтвержден.

В материалах дела имеются "Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (утверждены на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009) (далее - Рекомендации).

Согласно подпунктам 5.1, 5.2 и 5.3 пункта 5 Рекомендаций при ведении арбитражных дел взимается следующая плата:

- за изучение адвокатом материалов - от 10 000 руб.,

- за подготовку искового заявления и отзыва на заявление, а также заявления об обеспечении заявленных требований - от 7500 руб.,

- за подачу иска в суд - от 2000 руб.,

В связи с приведенными данными суд первой инстанции обоснованно указал, что при изучении материалов по заявлению предприятия и подготовке самого заявления, а также отзыва на встречное заявление инспекции и дополнений к заявлению предприятия и заявления о судебных расходах представителем по минимальным расценкам Рекомендаций взимается плата в размере 36500 руб. (в т.ч. 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с подпунктами 5.5 и 5.6 пункта 5 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию представителем взимается плата от 3000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5000 рублей в день.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний (соответственно по минимальным расценкам плата за подготовку к судебным заседаниям составила 36000 руб., за участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции - 60000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера понесенных Обществом расходов обоснованно было принято во внимание, что в предварительном судебном заседании 12.01.10 представитель Общества не участвовала по причине болезни, направив при этом в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат только расходы Общества по оплате за подготовку судебного заседания и представительство интересов Общества в суде первой инстанции только за одиннадцать судебных заседаний, то есть 88000 руб. Судебные расходы в размере 500 руб. за составление и подачу ходатайства об отложении судебного заседания также обоснованно не были приняты судом в качестве понесенных налогоплательщиком расходов. Таким образом, сумма понесенных Обществом судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции правомерно была определена в размере 145000 руб.

В соответствии с подпунктами 5.9 и 5.10 пункта 5 Рекомендаций за составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, отзыва по жалобе взимается плата от 7500 руб., за представительство интересов предприятия в суде апелляционной (кассационной) инстанции взимается плата от 10 000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 28.05.2010. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 жалоба Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налоговый орган обращался в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением от 22.11.2010 жалоба Инспекции была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем Общества было составлено два отзыва по жалобам налогового органа и состоялось три судебных заседания (в том числе, два в апелляционной инстанции и одно в кассационной инстанции). Соответственно, плата за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (с учетом минимальных расценок Рекомендаций) составляет 51000 руб.

При таких обстоятельствах (с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем Общества документов и осуществленных им действий, а также "Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать с Инспекции в пользу Общества понесенные расходы в размере 203403,20 руб., в том числе:

1) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 145000 руб.,

2) судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 45000 руб.,

3) расходы на проезд представителя Общества в размере 13403,20 руб.

Довод Инспекции о том, что исправленные копии счетов-фактур были представлены налогоплательщиком в материалы дела только в пятом судебном заседании, следовательно, в предыдущих судебных заседаниях представителем Общества были произведены минимальные временные и трудовые затраты, признается судом апелляционной инстанции субъективной оценкой налоговым органом проходивших судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку вопрос о внесении исправлений в счета-фактуры был не единственным вопросом, исследованным судом первой инстанции в ходе разбирательства по заявлению Общества.

При рассмотрении позиции Инспекции о том, что при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и при их рассмотрении в соответствующих судебных инстанциях представитель Общества не приложила к этому особых усилий и с учетом того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относится к категории заявлений неимущественного характера, в связи с чем не подлежит оценке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в случае если предметом рассмотрения в суде является требование налогоплательщика неимущественного характера, данный факт автоматически не свидетельствует о том, что указанная категория дел вообще не может относиться к категории сложных. Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что объем данного дела составил 70 томов, сумма доначислений по результатам проверки, которую оспаривало Общество, составила более 8 млн. руб., продолжительность рассмотрения дела составила около года, представитель Общества занимала активную процессуальную позицию, не ограничиваясь только составлением необходимых документов. Кроме того, Инспекция не учитывает, что по данному делу ею были заявлены встречные требования о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 8008156,66 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерной позицию Инспекции о том, что большая часть отложений судебных заседаний была вызвана представлением налогоплательщиком в материалы дела дополнительных документов, поскольку налоговый орган в жалобе указывает также, что и ему нужно было время для исследования таких документов и формирования по ним своей позиции.

В жалобе налоговый орган заявляет о своем несогласии с тем, как судом первой инстанции был применен пункт 5.4 Рекомендаций (оплата за представление интересов предприятия в предварительном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности или количества заседаний) и считает, что в данной ситуации возможно затягивание именно предварительного судебного заседания.

При рассмотрении данной позиции Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится оговорки, что в рамках рассмотрения одного арбитражного дела возможно проведение только одного предварительного судебного заседания. В данном случае суд первой инстанции действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прав Общества и Инспекции не нарушил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 по делу N А17-9794/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных