Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьей Караваевой А.В., по делу N А82-6406/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", и установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0886/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, расположенном по адресу: Октябрьский мост, справа при движении в центр (место N 7), и о взыскании 18351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".
Решением от 24.02.2011 суд удовлетворил иск в части признания недействительным названного договора и взыскания 4370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 639 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Департамент обжаловал решение в апелляционном порядке и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие на работе в связи с болезнью специалистов отдела по правовой и кадровой работе Департамента.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2011 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ввиду болезни всех юристов Департамента последний не смог обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный месячный срок. Суд неправомерно не рассмотрел жалобу по существу в нарушение единообразной практики принятия судебных актов, поскольку по аналогичным делам апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 24.02.2011. Соответственно, последний день срока апелляционного обжалования решения - 24.03.2011.
Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).
Суд установил, что копия решения от 24.02.2011 направлена Департаменту в установленные сроки и получена адресатом 04.03.2011, связи с чем апелляционная инстанция правильно посчитала, что заявитель располагал достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленны
