Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2450/11 по делу N А17-5525/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. по делу N А17-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А17-5525/2010 по иску закрытого акционерного общества "Евростиль" к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне о взыскании 103 574 рублей 87 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Евростиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне (далее - Предприниматель) о взыскании 103 574 рублей 87 копеек, в том числе 87 199 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар и 16 375 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 27.01.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате согласно договору от 08.11.2007 N К421.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление от 17.02.2011 о фальсификации доказательств по делу и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.03.2011 ходатайство истца удовлетворено: по делу N А17-5525/2010 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2011.

Ссылаясь на статьи 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что определение суда принято с нарушением процессуального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене. По мнению заявителя, назначение только почерковедческой экспертизы не разрешит спор по документу, поскольку на нем имеется еще и печать истца. Суд первой инстанции при назначении экспертизы не принял во внимание мнение Предпринимателя о необходимости поручить проведение экспертизы независимому эксперту, а также ее доводы о сроках и стоимости назначаемой экспертизы.

Подробно доводы Вершининой С.С. изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем была выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 00098.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Довод Предпринимателя о том, что назначение только почерковедческой экспертизы не разрешит спор по документу, отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае от ответчика не поступило возражений относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому 2000 рублей, внесенных по платежному документу Сбербанка России от 20.06.2011, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А17-5525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу Сбербанка России от 20.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина